Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40077/2021

Гр. дело N 33-40077/2021

30 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-108/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уколова Валерия Ивановича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Уколова Валерия Ивановича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на проведение дефектовки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; стоимости юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 15.05.2019 в 17 ч. 50 мин. в адрес по адрес у дома N 27 произошло ДТП с участием 2-х ТС, фио г.р.з. О056ЕН48 под управлением фио, собственник фио и марка автомобиля г.р.з. 35ТР911, под управлением собственника фио

Виновным в указанном ДТП был признана водитель фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по полису серии XXX N 0053904696.

Автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес "ВСК" по полису серии МММ N5005634883.

05.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

06.06.2019 страховщик произвел осмотр ТС истца.

20.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещений сумме сумма

17.07.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещение сумме сумма

22.07.2019 страховщик еще раз осуществил доплату страхового возмещения в сумме сумма, а так же возместил расходы на дефектовку в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительно ремонта.

В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. 35ТР911 с учетом износа, составляет сумма, за составление экспертного заключения истцом было оплачено сумма

20.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в сумме сумма, возмещению расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходов по проведению дефектовки в сумме сумма

23.12.2019 страховщик письменно уведомил истца об отказе удовлетворении претензионных требований.

05.02.2020 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных Уколовым В.И. требований было отказано.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица - фио, фио, представитель адрес, Службы финансового уполномоченного, РСА не явились, судом извещались о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Уколов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Уколов В.И, третьи лица фио, фио, представители третьих лиц адрес, Службы финансового уполномоченного, РСА в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 1064 ГК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2019 в 17 ч. 50 мин. в адрес по адрес у дома N 27 произошло ДТП с участием 2-х ТС, фио г.р.з. О056ЕН48 под управлением фио, собственник фио и марка автомобиля г.р.з. 35ТР911, под управлением собственника фио (л.д.15-18).

Виновным в указанном ДТП был признана водитель фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по полису серии XXX N 0053904696.

Автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес "ВСК" по полису серии МММ N5005634883 (л.д.19).

05.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. 06.06.2019 страховщик произвел осмотр ТС истца. 20.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещений сумме сумма 17.07.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещение сумме сумма 22.07.2019 г. страховщик еще раз осуществил доплату страхового возмещения в сумме сумма, а так же возместил расходы на дефектовку в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительно ремонта.

В соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. 35ТР911 с учетом износа составляла сумма, за составление экспертного заключения истцом было оплачено сумма (л.д.27-69).

20.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в сумме сумма, возмещению расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходов по проведению дефектовки в сумме сумма

23.12.2019 страховщик письменно уведомил истца об отказе удовлетворении претензионных требований.

05.02.2020 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных Уколовым В.И. требований было отказано (л.д. 22-26).

Определением суда от 09 июля 2020 года по ходатайству участников процесса назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20М/246-2-2761/20-АТЭ, составленного 27 октября 2020 г. экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в рамках предоставленного на исследование объёма материалов, повреждения облицовки переднего бампера, панели переднего правого крыла, передней правой блок-фары, панели капота, диска переднего правого колеса (в виде дугообразных трас царапин и притёртостей, отображённых на Фото. N 19 исследовательской части заключения), нижней правой решётки переднего бампера, нижней центральной решётки переднего бампера, крышки правого фароомывателя, форсунки правого фароомывателя, правого кронштейна переднего бампера, правого каркаса переднего бампера, пыльника (грязезащиты) переднего бампера, решётки радиатора, правого абсорбера переднего бампера, переднего правого наружного датчика парковки, корпуса переднего правого наружного датчика парковки, усилителя переднего бампера (в правой части - см. Фото. N 33 исследовательской части заключения), суппорта передней правой блок-фары, правого держателя масляного радиатора, верхнего кронштейна масляного радиатора, масляного радиатора, вентилятора масляного радиатора, брызговика переднего правого крыла, нижней планки радиатора (воздуховода), передней правой стойки крыши, панели правого замка капота, фактически присутствующие на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный номер 35ТР911, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, и могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 15 мая 2019 года.

В рамках предоставленного на исследование объёма материалов, повреждения диска переднего правого колеса (в виде разнонаправленных трас царапин ЛКП спиц диска, а также мелких трас задиров материала диска в ободной части, см. Фото. N 17-18, Фото. N 20 исследовательской части заключения), а также повреждения усилителя переднего бампера (в левой центральной части - см. Фото. N 34 исследовательской части заключения), фактически присутствующие на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный номер 35ТР911, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, и не могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 15 мая 2019 года.

На предоставленных фотоснимках не просматривается каких-либо визуально фиксируемых признаков, указывающих на наличие повреждений подкрылка переднего правого колеса, верхней части правого замка, радиатора низкой температуры (интеркулера), пневмостойки переднего правого колеса, ЭБУ передней правой блок-фары, ЭБУ розжига передней правой блок-фары, которые указаны в актах осмотра автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер 35ТР911 от 06.06.2019 г. (N30060603 - л.д. 87-88) и от 22.07.2019 г. (N312-07.9 - л.д. 40-42), по причине чего решить вопрос об относимости повреждений перечисленных элементов к исследуемому ДТП трасологическими методами не представляется возможным.

Исходя из результатов исследования по вопросу N1, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный номер 35ТР911, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах, составила (округленно): без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Согласно уточнения расчета стоимости восстановительного ремонта к указанному экспертному заключению от 02.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. 35ТР911, VIN-код, исходя из сложившихся в Центрально-Черноземном регионе рыночных цен, с учетом положения Банка РФ N432-П о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом корректировки заменяемых деталей на дату ДТП 15.05.2019 равна (округленно): без учета износа сумма; с учетом износа: сумма

Допрошенные в судебном заседании 02.02.2021 эксперты ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" фио, фио подтвердили данное ими заключение, с учетом уточнения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию по специальности. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляла сумма, в то время, как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена страховая выплата в размере 311 970, сумма.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд так же обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа.

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то с него в пользу экспертной организации суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 49), данное ходатайство было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, и исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", не содержит неясностей, экспертами даны четкие и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной трасологической экспертизы от 27 октября 2020 года, проведенной экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Более того эксперты проводившие данную экспертизу были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании, подтвердили ее результаты и ответили на все поставленные вопросы.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а также с оценкой судебной экспертизы произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: