Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40107/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3158/2021 по частной жалобе представителя истца Беловой С.В. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление Беловой Светланы Вячеславовны к Цечоевой Лейле Хасановне, Управлению Росреестра по адрес о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

Белова С.В. обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года заявление Беловой С.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Белова С.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая заявление Беловой С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что предъявленный иск является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Беловой С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: