Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Алешиной М.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алешиной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать, УСТАНОВИЛА:

Алешина М.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 04 июля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешиной Марии Анатольевне отказать в полном объеме.

Предметом рассмотрения данного дела являлся вопрос является ли фио неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

По мнению заявителя, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением информации о том, что фио не является дочерью Романова Ю.А. и не подлежала постановке на регистрационный учет по адресу: адрес.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 года Алешиной М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда от 05 августа 2021 года, Алешиной М.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции Алешина М.А. и представитель Алешиной М.А. адвокат фио доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В абз. 2 п. 4 Постановления N 31 предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая Алешиной М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от 04 июля 2012 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно: наличие решения суда по спору между Романовыми об оспаривании отцовства, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности названного судебного постановления.

Судом первой инстанции учтено, что каких-либо доказательств того, что фио не является дочерью Романова Ю.А. суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Вынесенное определение права Алешиной М.А. на судебную защиту не нарушает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алешиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: