Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1550/2021 по апелляционным жалобам ГБУ адрес Хамовники" и Сихарулидзе Н.Т. на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сихарулидзе Натэлы Теймуразовны к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Сихарулидзе Натэлы Теймуразовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сихарулидзе Н.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки по ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 19.02.2021 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, убытки, связанные с перемещением транспортного средства в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2021 года принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован у дома N1 по адресу: адрес. В результате падения снега, льда и наледи с крыши указанного дома автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил сумма, утрата товарной стоимости - сумма ГБУ адрес Хамовники" управляющей организацией указанного жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, указанным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ГБУ адрес Хамовники" и Сихарулидзе Н.Т. по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности- фио, представителя ответчика по доверенности- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управляющей организацией дома 1 по адресу: адрес, является ГБУ адрес Хамовники". Истец проживает в указанном доме в кв.108 на основании договора аренды жилого помещения от 09.09.2020 г.

25.01.2021 года с указанного дома произошло падение снега, льда и наледи на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 584/1505, 1506 по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 года, следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина крыши, разбито стекло люка, порвана сетка люка, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, поврежден салон (передние сидения, задние сидения, передняя торпеда), а также имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 02.02.2021 г. стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма В адрес ответчика телеграммой был направлен вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз "ГРАД".

Согласно экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз "ГРАД" N 071-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ГБУ адрес Хамовники". Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако Сихарулидзе Н.Т. не представлено доказательств того, что она является собственником квартиры в доме 1 по улице 3-я Фрунзенская в адрес, который обслуживается ответчиком.

Поскольку истец не является ни собственником квартиры в доме 1 по улице 3-я Фрунзенская в адрес, ни пользователем на основании договора социального найма, не имеет постоянной регистрации по указанному адресу, то она не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе ГБУ адрес Хамовники" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что вина ответчика не доказана.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ адрес Хамовники" т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода наледи с крыши дома по адресу: адрес подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным 27 января 2021 г. УУП ОМВД России по адрес.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный Сихарулидзе Н.Т. вред.

Выводы решения суда в указанной части подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2021 года отменить в части взыскания адрес Москвы адрес Хамовники" в пользу Сихарулидзе Натэлы Теймуразовны компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований Сихарулидзе Натэлы Теймуразовны к ГБУ адрес Хамовники" о компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного адрес 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес Москвы адрес Хамовники" и Сихарулидзе Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: