Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1483/21 по апелляционной жалобе Колесниковой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Шахназаровой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Т.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А. в пользу Шахназаровой Н.П. денежные средства в размере 158 000 руб, неустойку в размере 158 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 163 000 руб.

Обязать Шахназарову Н.П. возвратить Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Т.А. оконные изделия, силами и за счет ответчика Индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6660 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Шахназарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Колесниковой Т.А. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 8 мая 2019 г. заключила с ответчиком договор подряда N SN 018578 на изготовление и установку пластиковых окон на общую сумму 158 000 руб, в связи с чем внесла предоплату по договору в размере 120 000 руб, далее произвела доплату в размере 38 000 руб. Поскольку, ответчик своих обязанностей по договору не исполнил (поставлены изделия ненадлежащих размеров, непригодные к установке), истец 22.09.2020 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства по договору N SN 018578 от 08.05.2019 в размере 158 000 руб, неустойку в размере 158 000 руб, штраф, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца Волощенко К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Колесников В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Колесниковой Т.А, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения п редставителя ответчика ИП Колесниковой Т.А. по доверенности Кряжевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 г. между ИП Колесниковой Т.А. и Шахназаровой Н.П. заключен договор подряда N SN 018578, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля: WDS; Championplast из металлического профиля Алюминиевой системы МАК, алюминиевой системы Krauss; с использованием стеклопакетов 4-16-4м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 158 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора после оплаты заказчиком цены договора подрядчик обязуется доставить и установить изделие в течение 28 календарных дней (не включая выходных и праздничных дней).

Истец по договору подряда внес предоплату 8.05.2019 в размере 40 000 руб, 15.05.2019 в размере 80 000 руб. и 38 000 руб, что подтверждается квитанциями.

Районный суд пришел к выводу, что исходя из условий договора срок поставки и установки оконных изделий истек 26 июня 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала на то, что обязательства по заключенному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, поставленные окна ненадлежащих размеров и непригодны для их установки, находятся в разобранном состоянии.

22 сентября 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая не удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п ри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора, что поставленное изделие надлежащего качества и соответствует условиям договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, районный суд правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору SB 01578 от 08.05.2019, в размере 158 000 руб, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за период с 26.06.2019 по 20.11.2020 в рамках заявленных требований и с учетом положений об ограничении размера неустойки в размере 158 000 руб, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости в размере 10 000 руб, н а основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 163 000 руб, а в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, и на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 6660 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что он поставил истцу конструкции, соответствующие условиям договора, исполнил условия договора в определенные соглашением сроки.

Суд первой инстанции разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара, однако от ее проведения ответчик отказался.

При таком положении имелись предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения иска в части отказа потребителя от договора и о взыскании в его пользу произведенной по нему оплаты.

Также обоснованно и правомерно суд взыскал в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойку за отказ выполнить требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, и по п. 6 ст. 13 Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф.

Исходя из обстоятельств дела оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имелось, так как указанные санкции соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителя, его размер отвечает критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворено в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканная сумма отвечает принципу разумности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи