Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40150/2021

Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-365/2020 по частной жалобе истца Котловой Е.В. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования Котловой Екатерины Викторовны о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2-365/2020 по иску Котловой Екатерины Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги, связанной с заключением договора социального найма, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2020 года Измайловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-365/2020 по иску Котловой Екатерины Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги, связанной с заключением договора социального найма, которым исковые требования Котловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

08 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес решение по гражданскому делу 2-365/2020 по иску Котловой Екатерины Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги, связанной с заключением договора социального найма, было частично отменено и постановлено:

"Решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2020 года в части отказа в обязании заключить договор соцнайма отменить, в указанной части принять новое решение.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Котловой Екатериной Викторовной договор соцнайма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с включением в договор в качестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением: фио (Мухаметгареевой) фио, Котловой Елизаветы Васильевны, фио, фио.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловой Е.В. - без удовлетворения".

20 апреля 2021 года истец Котлова Е.В. обратилась в Измайловский районный суд адрес с заявлением о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда, в котором просила взыскать с адрес Москвы в пользу Котловой Е.В. денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере сумма в день, начиная с 23.12.2020 года.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых пояснил, что они готовы исполнить решение суда, однако заявитель Котлова Е.В. не предоставляет документы, в том числе копии паспортов, свидетельств о браке/разводе, о рождении/усыновлении детей.

Третьи лица фио, фио, Котлова Е.В, представители третьих лиц органа опеки и попечительства адрес, психоневрологического интерната N 12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Котлова Е.В, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом нарушены нормы процессуального права, кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая заявление Котловой Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что Департамент городского имущества адрес не уклоняется от исполнения судебного акта, а в целях его исполнения просит фио предоставить запрашиваемые документы для проверки актуальности действующего состава семьи по состоянию на день вынесения настоящего решения. Поскольку Котловой Е.В. запрашиваемые документы не были представлены, ДГИ адрес лишен возможности исполнить решение суда.

Отказывая заявителю во взыскании денежных средств, суд исходил из того, что денежные средства в соответствии со ст. 206 ГПК подлежат взысканию с ответчика при соблюдении ряда условий:

- в решении суда должен быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, однако ни в решении Измайловского районного суда адрес от 15.06.2020 г, ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 г. такой срок не установлен;

- санкции, налагаемые на ответчика ст. 206 ГПК РФ могут быть применены в случае, если решение суда не исполнено без уважительных причин.

Поскольку исполнение решения суда по данному делу зависит не только от действий ДГИ адрес, но и от действий самого заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Котловой Е.В. о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2-365/2020 по иску Котловой Екатерины Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги, связанной с заключением договора социального найма - является правильным.

Доводы частной жалобы Котловой Е.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым истцу была направлена судебная повестка на судебное заседание 15.06.2021 года, однако не была ей вручена и 16.06.2021 года была возвращена в суд. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Котловой Е.В. (л.д. 215), в котором она просит не направлять в её адрес судебные уведомления, не желает принимать участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел заявление Котловой Е.В. в её отсутствии, признав, что она извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Котловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: