Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40165/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца по доверенности Корсаковой А.С. о принятии по делу обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест в пределах размера исковых требований в размере сумма на имущество, принадлежащее Зайцеву Роману Валериановичу, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в виде:

- нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:0010304:216, площадь 23 кв.м.), - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:0010304:220, площадь 211, 7 кв.м.), Наложить арест в пределах размера исковых требований в размере сумма на имущество, принадлежащее ООО "Фреско0Компрессоры" (адрес, ОГРН: 1037739137666, дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 7723150628, КПП: 502701001), в виде:

- банковский счет в банке адрес Банк" адрес (р/с 40702810000090000878, к/с 301081054525 0000503, БИК 044525503), установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере сумма

От представителя истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики не намерены исполнять решение суда, кроме того, ответчик Зайцев Р.В. предпринимает попытки по реализации своего имущества.

Суд постановилприведенное выше определение от 16 декабря 2020 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Зайцев Р.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчикам требования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах размера исковых требований.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: