Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40167/2021

Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-209/2021 по частной жалобе представителя ответчика Седовой А.Л. на определение судьи Басманного районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 02-209/2021 по иску ИКПК "СРВК" к Седовой Ангелине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИКПК "СРВК" в лице конкурсного управляющего фио обратился в Басманный районный суд адрес с иском к ответчику Седовой Ангелине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ответчик Седова А.Л, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как она проживает в адрес и имеет постоянную работу в адрес.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из справки, выданной ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 26 марта 2021 года, следует, что Седова Ангелина Леонидовна зарегистрирована по адресу: адрес.

Руководствуясь указанными нормами права, признав, что данное гражданское дело принято к производству Басманного районного суда адрес с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика находится вне юрисдикции Басманного районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд адрес.

Судья апелляционной инстанции согласная с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся доказательствах.

Доводы частной жалобы ответчика Седовой А.Л. о том, что она проживает в адрес и имеет постоянную работу, не являются основаниями к отмене принятого судом определения, поскольку из материалов дела следует, что в адрес по адресу: адрес А Седова А.Л. была зарегистрирована по месту пребывания с 13.06.2012 года по 12.06.2017 года, выписана по окончании временной регистрации.

Данных о регистрации ответчика по месту жительства в адрес материалы дела не содержат.

Ссылка Седовой А.Л. на то, что она не имеет возможности ездить в адрес, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Седовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: