Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Беляевой Нины Тагировны оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" и почтовому отделению N115405, в котором просит обязать дать ответ на ее обращение, перечислить денежные средства в размере 3 298 рублей 55 копеек на счет ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное, либо возвратить ей, взыскать неустойку от суммы оплаты ЖКУ с комиссией в размере 16 190 рублей 90 копеек, моральный вред - 19 626 рублей 20 копеек, штраф - 17 908 рублей 55 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что в феврале 2015 года она оплатила через АО "Почта России" коммунальные услуги, переведя на счет ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное 4 906 рублей 42 копейки. Однако в 2020 году ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное стало направлять ей уведомления о задолженности по оплате ЖКУ за февраль 2015 года. 24 августа 2020 года она подала в почтовое отделение N115405 заявление с требованием выдать ей подтверждение об оплате ЖКУ за февраль 2015 года. 3 декабря 2020 года аналогичное требование она направила в АО "Почта России". В ответ 29 декабря 2020 года АО "Почта России" ей была направлена ксерокопия реестра принятых от нее 18 февраля 2015 года коммунальных платежей. Полагает, что АО "Почта России" не доказано, что полученные от нее деньги они перечислили на счет управляющей компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Беляева Н.Т, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Наумова Е.О. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Беляева Н.Т. оплатила через АО "Почта России" жилищно-коммунальные услуги, начисленные за февраль 2015 года, переведя выставленную к оплате сумму на счет ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное.

В 2020 году ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное направило Беляевой Н.Т. уведомление о задолженности по оплате ЖКУ за февраль 2015 года в размере 3 845 рублей 8 копеек.

24 августа 2020 года Беляева Н.Т. подала в почтовое отделение N115405 заявление с требованием выдать ей подтверждение об оплате ЖКУ за февраль 2015 года.

3 декабря 2020 года Беляева Н.Т. направила аналогичное требование в АО "Почта России".

29 декабря 2020 года в ответ на обращение АО "Почта России" Беляевой Н.Т. была направлена ксерокопия реестра принятых от нее 18 февраля 2015 года жилищно-коммунальных платежей, переведенных на счет ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное, открытый в АКБ "Банк Москвы".

В дальнейшем, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года задолженность Беляевой Н.Т. по жилищно-коммунальным платежам за февраль 2015 года признана отсутствующей.

В силу положений ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу же п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Беляевой Н.Т. о признании действий АО "Почта России" незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что АО "Почта России" государственным органом не является, между сторонами сложились отношения по договору оказания платных услуг, а потому положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается Беляева Н.Т, в данном случае не применимы.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АО "Почта России" представлены доказательства надлежащего оказания Беляевой Н.Т. услуг, а именно: реестр принятых 18 февраля 2015 года денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей, переведенных на счет ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное, открытый в АКБ "Банк Москвы", в свою очередь, Беляевой Н.Т. не представлено доказательств, что указанные денежные средства не поступили на счет ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное по вине АО "Почта России".

Также суд обратил внимание на то, что исковые требования к отделению почтовой связи N115404, являющемуся структурным подразделением АО "Почта России", предъявлены Беляевой Н.Т. безосновательно, так как надлежащим ответчиком по делу является АО "Почта России".

Одновременно суд отметил, что Беляевой Н.Т. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что о наличии задолженности по ЖКУ, принимая во внимание ежемесячный характер внесения платежей, истец должна была знать не позднее марта 2015 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение требований не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта, а само по себе не указание в резолютивной части решения суда конкретных нарушений, допущенных, по мнению истца, сотрудниками АО "Почта России", не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влияет на обоснованность выводов суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Касательно несогласия апеллянта с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, коллегия отмечает, что согласно ст.55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" претензии по вопросам, связанным с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, ограничены шестимесячным сроком со дня оказания услуги связи, а не со дня, когда пользователь услуг узнал о возможном нарушении его права, на что ссылается Беляева Н.Т.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку АО "Почта России" не является государственным органом или органом местного самоуправления.

Утверждения Беляевой Н.Т. о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на положениях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельны, поскольку данные нормативные правовые акты имеют различные сферы регулирования, кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" принят ранее Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому не может базироваться на положениях более позднего закона.

В то же время судебная коллегия отмечает, что доказательств ненадлежащего оказания АО "Почта России" услуги по переводу денежных средств в счет жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года, в материалах дела не имеется, напротив, Беляевой Н.Т. выдана соответствующая квитанция об оплате, представлен реестр принятых от плательщика денежных средств, а сами по себе заявления управляющей компании о задолженности за спорный период при наличии оформленных в установленном порядке платежных документов, таковыми доказательствами являться не могут.

Более того, как указывает сама Беляева Н.Т, с 2015 года никаких претензий по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года со стороны управляющей компании к ней не предъявлялось, на протяжении более 5 лет требований о взыскании образовавшейся задолженности не предъявлялось.

Вместе с тем выдача дополнительных документов, помимо квитанции, которая была передана Беляевой Н.Т. при совершении платежа, в подтверждение перевода денежных средств ни Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрена, к услугам связи в понимании названных нормативных правовых актов действия по подтверждению ранее оказанных услуг не относятся, а потому судебная коллегия находит не установленным факт нарушения прав Беляевой Н.Т.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, платеж, в отношении которого возник спор, в судебном порядке признан совершенным, а выставляемая управляющей компанией задолженность - отсутствующей, что в полной мере привело к восстановлению прав Беляевой Н.Т.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: