Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-569/2021 по апелляционной жалобе Субхангуловой Нурии З. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Субхангуловой Нурии З. к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании материального ущерба, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Субхангулова Н.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Субхангуловым З.З. Решением Салаватского городского суда от 03.03.1997 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Субхангуловыми, в результате которого ей переданы в собственность 400 штук привилегированных акций Компании "Пурнефтегаз", которая 01.10.2006 была реорганизован путем присоединения ее к ПАО "НК "Роснефть". В досудебном порядке к обществу ее требования не разрешены, в результате чего она обратилась с иском в суд. Просила суд взыскать с ПАО "НК "Роснефть" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 09 ком, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца Субхангулова Н.З. по доверенности Маврина О.С. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "НК "Роснефть" по доверенности Кухта М.И. в судебном заседании по доводам иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Субхангулова Н.З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Маврина О.С.

Субхангулова Н.З, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Кухты М.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается письменным материалами дела, что решением Салатского городского суда адрес от 03.03.1997 о разделе имущества супругов, Субхангуловой И.З. в личную собственность переданы 400 штук привилегированных акций "Пурнефтегаз", а также иное имущество совместно нажитое с Субхангуловым З.З.

Как следует из сопроводительного письма, 24.02.1998, исполнительный лист по данному делу направлен судебным приставом-исполнителем Вставской И.М. генеральному директору адрес "Пур-А" для исполнения о передачи в собственность Субхангуловой Н.З. 400 штук привилегированных акций ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.03.2021 юридическая организация адрес "Пур-А", созданная 01.07.2002, прекратила свою деятельность в связи с ее ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 17.09.2008. По данным сведениям определить цели создания и виды деятельности не представляется возможным.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на 23.03.2021 юридическая организация ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2006 в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть". Из данной выписки сведения о взаимосвязи обществ адрес "Пур-А" и ОАО "НК "Роснефть" отсутствуют, в связи с чем, вышеуказанное сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя от 24.02.1998 не может свидетельствовать о направлении ответчику 400 штук привилегированных акций ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз".

В рамках досудебного урегулирования, истец обратилась к ответчику, который в письме от 05.06.2020 за N 11/А-20-165 разъяснил Субхангуловой Н.З, что держателем реестра акционеров Компании ПАО "НК "Роснефть" является ООО "Реестр-РН", который разрешает вопросы внесения записи в реестр акционеров ПАО НК "Роснефть" либо отказывает в данной записи.

В учетом изложенного истцом 20.06.2020 направлена в адрес ООО "Реестр-РН" досудебная претензия, в ответ на которую 17.07.2020 за N ЦО-СРВ-20-И/15360 истцу сообщено, что Субхангуловым З.З. являлся зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз". В момент реорганизации Общества 01.10.2006 акционерами ОАО "НК "Роснефть" стали все акционеры - владельцы ценных бумаг ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", на счетах которых в это время имелись ценные бумаги.

Согласно данным реестра ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" на момент реорганизации Общества - Субхангуловым З.З. не имел акций на своем счете и, соответственно, как по состоянию на 01.10.2006, так и по состоянию на 20.07.2020, Субхангуловым З.З. является нулевым держателем акций, а также Субхангулова Н.З, не является зарегистрированным лицом в реестре акционеров ПАО "НК "Роснефть".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, доказательств нарушения ее прав на получение дивидендов компанией ответчика, свое право на получение данных акций, а именно внесения ее в список акционеров истец не реализовала.

Таким образом, надлежащая оценка представленным в дело доказательствам дана. Выводы суда первой инстанции по результатам оценки этих доказательств соответствуют применимым нормам права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субхангуловой Нурии З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи