Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40392/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Царевой Марины Юрьевны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1153/2021 по иску Зуевой Анны Владимировны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства истца, УСТАНОВИЛА:

Зуева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Иск предъявлен согласно правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту пребывания истца по адресу...

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства Зуевой А.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Царева М.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, Зуева А.В. поставлена на учет с указанием адреса временного пребывания:.., с 03.07.2020 года по 02.07.2023 года, при этом, адрес постоянного места жительства истца:...

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании по адресу временного пребывания, то гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства Зуевой А.В. не относится к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленная в материалы дела справка ОМВД РФ по району Люблино г.Москвы не может являться доказательством места жительства Зуевой А.В. по адресу:.., поскольку из указанной справки не усматривается, кем и какая проводилась проверка по данному адресу, а иных документов, подтверждающих фактическое проживание истца по данному адресу, представлено не было.

Одновременно суд учитывал, что регистрация по адресу временного пребывания в г.Москве произведена незадолго до предъявления настоящего иска в суд, препятствий для обращения в суд по месту жительства не имеется, что в совокупности свидетельствует о формальном характере регистрации по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца Царевой М.Ю. о том, что местом жительства истца является адрес временного пребывания, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОМВД РФ по району Люблино г.Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1).

В ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена незадолго до подачи искового заявления, истец должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом, в противном случае действия гражданина могут быть расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.

Как указывалось выше, регистрация Зуевой А.В. по месту пребывания в г.Москве произведена непосредственно перед подачей настоящего иска в суд.

Обращаясь с исковым заявлением, Зуева А.В. доказательства своего переезда и фактического проживания по адресу:.., не представила, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) не приведено.

Сама по себе справка органа внутренних дел о фактическом проживании Зуевой А.В. по месту пребывания, в отсутствии иных доказательств (договора аренды, безвозмездного пользования, справки жилищных органов или органов управления домом и пр.), не может иметь решающее значение для дела.

В то же время место жительства Зуевой А.В. находится в ближнем Подмосковье, даже при временном пребывании в г.Москве истец не имеет реальных препятствий, вызванных территориальной отдаленностью, к защите своих прав в суде по месту постоянного жительства.

Действительно предъявление иска по месту пребывания направлено на обеспечение доступа к правосудию, однако, сама Зуева А.В. ни разу в суд не явилась, поручив ведение дела представителям.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Царевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья