Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40397/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Чечеля Романа Николаевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Чечелю Р.Н, Павловой И.Е. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2021 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10.12.2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2020 года исковые требования ООО "Марьинский первый деловой дом" к Чечелю Р.Н, Павловой И.Е. о взыскании задолженности удовлетворены, встречные исковые требования Павловой И.Е. к ООО "Марьинский первый деловой дом" об обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

12 января 2021 года на вышеуказанное решение суда от представителя ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности Воробец И.Н. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 января 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 24 февраля 2021 года в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик (по первоначальному иску) Чечель Р.Н. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 19 января 2021 года, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Чечеля Р.Н. о том, что копия определения суда об оставлении поданной его представителем апелляционной жалобы ему направлена не была, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно реестру исходящей корреспонденции (л.д.187-188) 29 января 2021 года ему была направлена копия определения заказным письмом по адресу:.., которая была получена им 9 февраля 2021 года.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не направил ему копию решения суда, принятого в окончательной форме, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям ст.ст.322, 323 ГПК РФ, неустранении недостатков жалобы в установленный срок, что и послужило основанием для ее возврата в соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Чечеля Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья