Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А.

на решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Грановскому Дмитрию Эдуардовичу о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, судебных расходов, - отказать.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Грановскому Д.Э. о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.08.2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и Грановским Д.Э. заключен кредитный договор N 10-056290 на сумму сумма на срок до 17.08.2018 года под 40 % годовых. Грановский Д.Э. принятые на себя условия по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 29.09.2014 года и 29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП и N РСБ-291014-ИП. 25.10.2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице КУ фио и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования к Грановскому Д.Э.

На основании ст. 382, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Грановского Д.Э. сумма невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на 29.09.2014 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых за период с 30.09.2014 по 11.09.2020 года в размере сумма, неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 11.09.2020 года в размере сумма, проценты по ставке 40 % годовых на сумму основного долга в размере сумма с 12.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере сумма с 12.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грановский Д.Э, его представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице КУ - ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Инюшин К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении N 43 Пленума от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" (АО) и Грановским Д.Э. заключен кредитный договор N 10-056290 путем акцепта заявления-оферты КБ "Русский Славянский Банк" (АО) на сумму сумма на срок с 19.08.2013 по 17.08.2018 года под 32, 6 % годовых.

19.08.2013 года КБ "Русский Славянский Банк" (АО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 45507810410220056290, что подтверждается выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что ответчик Грановский Д.Э. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в период с 30.09.2014 по 11.09.2020 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" адрес предусмотрена неустойка заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

29.09.2014 года и 29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП и N РСБ-291014-ИП.

25.10.2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице КУ фио и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования к Грановскому Д.Э.

По состоянию на 11.09.2020 года у ответчика образовалась задолженность, которая ИП Инюшиным К.А. была снижена в одностороннем порядке в части штрафных санкций: сумма - сумма невозвращенного основного долга, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на 29.09.2014 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых за период с 30.09.2014 по 11.09.2020 года, сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 11.09.2020 года.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 20.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01 октября 2014 года, с того момента, когда ответчик перестал вносить платежи. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 28.10.2020 года, истцом полностью пропущен срок исковой давности по требованиям; пропуск срока исковой давности по основным требованиям влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Приведенные выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Исполнение обязательства ответчика было установлено договором по частям, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому из платежей отдельно. В этом смысле дата внесения последнего платежа юридического значения не имела. Кроме того последней датой погашения кредита и уплаты процентов являлось 17 августа 2018 года, с указанной даты до дня обращения в суд с иском установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно штампу суда иск поступил в суд 05 ноября 2020 года, направлен в суд по почте 28 октября 2020 года, следовательно, срок исковой давности по платежам, срок внесения которых не наступил на 28 октября 2017 года, следует считать непропущенным. С учетом графика платежей задолженность подлежит исчислению за период с 19 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из предоставленного графика платежей, не истек срок исковой давности по платежам за период с 19 ноября 2017 года по17 августа 2018 года сумма основного долга (по возврату кредита) составляет за указанный период сумма

Истец просил также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период пользования с 20 ноября 2017 года суммой в размере остатка долга. Однако порядок погашения процентов был установлен кредитным договором аннуитетными платежами, в состав которых включена определенная сумма процентов на указанную в графике дату платежа. Исходя из даты обращения в суд, истец вправе просить о взыскании процентов, установленным графиком за период с 19 ноября 2017 года по 17 августа 2018 года, сумма которых составляет сумма

Поскольку проценты по условиям договора уплачиваются заемщиком до дня возврата займа, истец имеет право на взыскание процентов согласно иску до 26 апреля 2021 года. Размер указанных процентов за период с 18 августа 2018 года составит сумма Иск о взыскании процентов на дальнейший период и до дня уплаты также подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за допущенную просрочку платежа за период с 20 ноября 2017 года по 26 апреля 2021 года в сниженном размере сумма. При этом просил применить договорную неустойку (0, 5% в день) с начислением ее на сумму основного долга сумма

Коллегия признает размер неустойки, примерно равной сумме взыскиваемого основного долга, чрезмерной, не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер этой неустойки до сумма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец вправе просить о взыскании неустойки до дня исполнения обязательства. В целях обеспечения баланса интересов сторон коллегия полагает возможным установить размер неустойки, начисляемой на основной непогашенный долг в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Возражения представителя ответчика против иска, заявленные в суде первой инстанции, в которых было указано на несогласие с договором и завышенный размер договорных процентов, коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно заявке-оферте заемщик выразил просьбу предоставить кредит под 40% годовых (л.д.8), данный размер процентов снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что ксерокопии являются ненадлежащим доказательством, коллегия также отклоняет. Подлинность предоставленной копии неоднократно подтверждалась первоначальным кредитором в лице ГК "АСВ", оснований не доверять имеющимся письменным доказательствам у суда не имеется.

Возражения ответчика против прав цессионария опровергаются предоставленным договором уступки права требования и приложенными к нему документами. При этом права предыдущего цессионария ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" подтверждены сведениями, полученными по запросу суда от Конкурсного управляющего РСБ 24 (л.д.45).

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ИП Инюшина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грановского Дмитрия Эдуардовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму основного долга сумма, проценты по условиям договора в сумме сумма, неустойку за просрочку платежей в сумме сумма.

Взыскивать с Грановского Дмитрия Эдуардовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по условиям договора из расчета 40% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактической уплаты, неустойку за просрочку платежей, начисляемую на сумму основного долга сумма за период, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактической уплаты, в размере ключевой ставки Центробанка РФ.

В удовлетворении остальной части иска ИП Инюшина К.А. - отказать.

Взыскать с Грановского Дмитрия Эдуардовича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: