Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-41/2021 по частной жалобе истца ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-41/21 по иску ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" к Шрамко Николаю Владимировичу, Шрамко Юлии Сергеевне о выделе из общего имущества супругов долги супруга-должника, обращении взыскания на выделенную долю - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Ренессанс" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шрамко Н.В, Шрамко Ю.С. о выделе из общего имущества супругов (автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в, автомобиль марки марка автомобиля, 2014 г.в.) доли супруга должника и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

В заседании суда первой инстанции представителем Шрамко Н.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Представитель истца ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица фио не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего Шрамко Н.В. в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "Рискс-Строй инж" в заседание суда первой инстанции не явился.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления.

Представитель Шрамко Ю.С. по доверенности Пирумян Е.Ф. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.

Ответчик Шрамко Н.В. и финансовый управляющий фио, третьи лица фио НР.В. и конкурсный управляющий ООО "Рикс-Строй инж" Новиков П.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление КБ "Ренессанс" (ООО) без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126, ст. 213.11, п. 2 ст. 233.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), и исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-232058/2020 Шрамко Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в связи с чем заявленные исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных и материальных норм права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что 04.03.2021 Шрамко Н.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исковое заявление ООО КБ "Ренессанс" предъявлено в суд 24.07.2019, на дату введения процедуры реализации имущества должника производство по настоящему гражданскому спору завершено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования ООО КБ "Ренессанс" к Шрамко Н.В. и Шрамко Ю.С. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов подлежали оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что Банком заявлены исковые требования к Шрамко Н.В. и Шрамко Ю.С, в связи с чем судом подлежало применению положение ч. 2 ст. 151 ГПК РФ о выделении исковых требований в отдельное производство, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из вышеуказанных положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое супругами в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Ссылка в частной жалобе на незаконность сделок по отчуждению имущества, в которых сам Шрамко Н.В. не являлся стороной сделки, не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку в силу положений п. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: