Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40457/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3980/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-40457/2021

04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3980/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ваганову Евгению Сергеевичу- удовлетворить.

Взыскать с Ваганова Евгения Сергеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" основной долг в размере сумма.

Взыскать с Ваганова Евгения Сергеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" проценты в размере сумма.

Взыскать с Ваганова Евгения Сергеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Ваганову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 20.04.2020 года были удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ваганову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд от ответчика поступили возражения на указанное заочное решение суда.

Определением суда от 08 октября 2020 года заочное решение от 20.04.2020 года было отменено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК66261524/810/13 от 16.05.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом сумма со взиманием процентов в размере 37% годовых. В дальнейшем на основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком был увеличен лимит выдачи до сумма. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору NМТСК66261524/810/13 от 16.05.2013 года в размере сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ваганов Е.С, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчик Ваганов Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2012 года наименование АКБ "МБРР" (ОАО) изменено на ОАО "МТС-Банк", от 08.12.2014 года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк". Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК66261524/810/13 от 16.05.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом сумма со взиманием процентов в размере 37% годовых. В дальнейшем на основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком был увеличен лимит выдачи до сумма. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.

На основании представленных банковских выписок, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного расчета ПАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на момент подачи в суд искового заявления составляет сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности и представленным выпискам по счету ответчика, условиям оферты-заявления в последний раз кредит был предоставлен ответчику в размере сумма 29.06.2015 года (л.д. 10).

Согласно материалам дела истец обратился в мировой суд и получил судебные приказы от 03.11.2017 года и 19.11.2019 года, которые в дальнейшем были отменены судом, после чего истец в феврале 2020 года по почте обратился с исковым заявлением в Хамовнический районный суд адрес.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно расчету истца, выписке по счету, после истечения срока возврата кредита истец начислял только проценты за пользование кредитом, основной долг не погашен. Последнее погашение ответчиком процентов было совершено ответчиком 25.06.2018 года в размере сумма (л.д. 11), в связи с чем имеются основания для прерывания срока течения исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд по почте в феврале 2020 года, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании задолженности по возврату основного долга не пропущен, так как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с 26.05.2017 года в соответствии с установленном в требовании об исполнении обязательств сроком (л.д. 67).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, признав представленный расчет задолженности по кредитному договору последовательным, обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ваганову Е.С. судебная повестка на заседание 24.11.2020 была направлена 13.10.2020, 20.10.2020 состоялось вручение письма адресату, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14570252710178. С учетом изложенного, ответчик извещался судом о разбирательстве дела заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке по счету, приложенной к исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа 03.11.2017г. по 19.11.2019г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму сумма Таким образом, последний платеж в размере сумма по кредитной карте ответчиком был произведен 25.06.2018г.

26.04.2017г. истец выставил ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Заключительный счет - выписка по кредитному договору N МТСК66261524/810/13 от 16.05.2013 года было направлено Ответчику 05.05.2017г. и вручено 29.07.2017г. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.1 Условий, действующих на момент заключения Кредитного договора, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, а также исходя из системного толкования правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Банком и Ответчиком Кредитного договора, он заключен на неопределенный срок, график платежей сторонами не подписывался, с использованием кредитной карты Ответчик совершал расходные операции по своему усмотрению, в различные сроки и на различные суммы, а поэтому срок исполнения обязательств определен моментом востребования Банком всей суммы задолженности, а именно выставлением заключительного счета-выписки, что прямо прописано в п. 6.1 Условий получения и использования банковской карты с условиями кредитования счета, приложением к Кредитному договору и действующих на момент заключения Кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, направлены на иное толкование норм материального права, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: