Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-947/20 по апелляционной жалобе представителя истца Старшинина А.А. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старшинина Александра Александровича к ООО "Капитал фио Жизни" о взыскании неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Старшинин А. А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал фио Жизни" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес 14 мая 2019 года по делу N 2-1242/19 исковые требования фио к ООО "Капитал фио Жизни" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств были удовлетворены частично, суд признал недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012004383 от 17 апреля 2018 года, заключенный между Старшининым Александром Александровичем к ООО "Капитал фио Жизни"; взыскал с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу Старшинина А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении оставшейся части требований фиоА отказано. С ООО "Капитал фио Жизни" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Поскольку решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец был вынужден обращаться с заявлением о выдачи исполнительного листа и предъявлять его для исполнения. Денежные средства на счет истца поступили лишь 09.09.2019. Таким образом, период просрочки составил 134 дня (с 29.09.2019 по 09.09.2019).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Капитал фио Жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Старшинина А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Старшинина А.А. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ответчика ООО "Капитал фио Жизни" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной не признал, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о данных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, 17.04.2018 между ООО "Капитал фио Жизни" (ранее - ООО "СК "РГС-Жизнь") и Старшининым А. А. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012004383 по Программе страхования "Управление капиталом+" для клиентов адрес Банк".

Страховая премия по договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного договора застрахованным лицом является Старшинин А.А.

К страховым случаям относится, в том числе смерть застрахованного лица от заболевания.

В соответствии с пунктом 2.4 Программы страхования "Управление капиталом+" для клиентов адрес Банк", не принимаются на страхование лица, состоящие на учете в онкологических диспансерах.

Старшинин А.А. с 04 декабря 2013 года состоит на учете в онкологическом диспансере с диагнозом рак левой почки.

В этой связи истец 26 июля 2018 года обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, представив документы о наличии онкологического заболевания.

Страховщик письмом от 03 августа 2018 года отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на действительность договора.

При этом ответчик не предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, исключающее ограничения в отношении страхования лиц, состоящих на учете в онкологических диспансерах.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2019 года по делу N2-1242/19 исковые требования Старшинина А.А. были удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012004383 от 17 апреля 2018г, заключенный между Старшининым Александром Александровичем к ООО "Капитал фио Жизни".

Взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу Старшинина Александра Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Старшинина Александра Александровича отказать.

Взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда истец обратился в суд и получил исполнительный лист ФС N029494642, который передал для исполнения в адрес, где у ответчика был открыт банковский счет.

Истец указывает, что получил денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, только 10.09.2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N75646 от 30.08.2019 года на сумму сумма.

Таким образом, истец указывает, что в период с 29.04.2019 года по 09.09.2019 года включительно (134 дня) ответчик неправомерно удерживал от возврата истцу денежные средства.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2019 года по делу N2-1242/19 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2018 года по 28 апреля 2019 года составляют сумма

Суд учитывая, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5012004383 от 17 апреля 2018 года, заключенный между Старшининым Александром Александровичем к ООО "Капитал фио Жизни" признан недействительным, установил, что в связи с задержкой возврата денежных средств подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, истец просил взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая истцу во взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения данной нормы не применимы к спорному правоотношению.

В данном случае, основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение в добровольном порядке решения Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2019 года по делу N2-1242/19.

Исходя из того, что обязательство по возврату взысканных судом сумм ответчиком своевременно исполнено не было, то за уклонение от возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате суммы страховой премии в данном случае взыскана быть не может, так как указанная норма на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: