Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Е.В. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Волковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью.), УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Волковой Е.В. и просит взыскать с Волковой Е.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу адрес, на основании договора управления многоквартирным домом N310-61 от 08.02.2007 г. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно карточке учета, собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения N77-77-02/013/2005-6 зарегистрированного 19.05.2005 г. в УФРС по адрес является Волкова Елена Владимировна. Однако с апреля 2015 года по январь месяц включительно 2021 года, ответчик нерегулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности Долгов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. В судебном заседании пояснила, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги за иное жилое помещение, в котором фактически проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Волковой Е.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав Волкову Е.В, представителя ответчика Волковой Е.В. по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу адрес, на основании договора управления многоквартирным домом N310-61 от 08.02.2007 г.

Ответчик Волкова Е.В, согласно карточке учета, является собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения N77-77-02/013/2005-6 зарегистрированного 19.05.2005 г. в УФРС по адрес, а также в указанной квартире постоянно зарегистрирована.

Согласно представленной выписки из лицевого счета, с апреля 2015 года по январь месяц включительно 2021 года Волкова Е.В. нерегулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N340 адрес отменен судебный приказ от 19 января 2021 по делу N2-58\21 о взыскании с должника Волковой Е.В. в пользу взыскателя ГБУ "Жилищник адрес".

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, учитывая, что ответчик не выполняет свою обязанность по своевременному внесению квартирной платы и оплате жилищно - коммунальных услуг, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, определяя размер взысканной суммы за период с 04.2015г. по 01.2021г. в размере сумма, суд первой инстанции не учел заявление Волковой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Волкова Е.В. ссылается на то, что до начала рассмотрения дела по существу в ходе судебного разбирательства ей было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции и возражения приобщены к материалам дела (л.д. 28-29), в данных возражениях она просит установить исковой период оплаты с 01.05.2019г. по 01.05.2021г, в связи со сроком давности искового заявления, между тем, суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2021г. определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 340 адрес отменен судебный приказ от 19.01.2021г. по делу N 2-58/21 о взыскании с должника Волковой Е.В. в пользу взыскателя ГБУ "Жилищник адрес", то есть судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и исходя из того, что с исковым заявлением истец обратился в мае 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца за период с 04.2015г. по 04.2019г. включительно, срок исковой давности истек.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019г. по 01.2021г. подлежит исполнению, к моменту подачи иска срок исковой давности по оплате за указанный период не истек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2019г. по 012021г. в сумме сумма

Кроме того судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда подлежит изменению.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном размере по указанным ранее основаниям судебная коллегия не находит, а потому в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с начисленными тарифами, между тем, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, начисление произведены МФЦ, а кроме того, ответчиком в период времени с 2014г. по 2020г. был пропущен срок поверки приборов учета, показания по счетчикам ответчицей не передавались, в связи с чем, оснований сомневаться в начислениях по оплате не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушений по выставленным Волковой Е.В. счетам со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу ГБУ Жилищник адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: