Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мариамова А.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ Жилищник адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Мариамова Алана Садуловича в пользу ГБУ адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ГБУ Жилищник адрес - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ Жилищник адрес обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещения. Ответчик в течении длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. По состоянию с на 01 2021 года долг составляет сумма Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, однако до настоящего времени данные требования не были выполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования о взыскании задолженности не поддержала, указала, что в период рассмотрения дела задолженность была погашена, однако требования о взыскании расходов по оплате госпошлины поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной суммы государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником помещения 280, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета и расчетам за период с 01.10.2017 года по 01.01.2021 года ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Задолженность рассчитана исходя из действующих тарифов, размера занимаемой площади, количества зарегистрированных лиц. Оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Как следует из представленных суду документов в период рассмотрения дела задолженность была оплачена.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, учитывая, что задолженность была оплачена, так же учитывая, что представитель истца в данной части требования не поддержала, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, определяя размер взысканной суммы государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что часть задолженности была оплачена до предъявления иска в суд, а часть задолженности оплачена в период рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что оснований для подачи иска 14.04.2021г. у ГБУ "Жилищник адрес" и необходимости уплачивать государственную пошлину не было, т.к. вопрос с назначением платежей был решен и оплата была произведена.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 14 апреля 2021 года, сумма иска указана сумма, государственная пошлина оплачена в размере сумма (л.д. 2-4).

Также в исковом заявлении, в просительной части, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма (л.д. 2 оборот).

Итого, общая сумма государственной пошлины составляет сумма

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем, из материалов дела не следует, что по предъявленному иску был разрешен вопрос о зачете государственной пошлины при оплате заявления о вынесении судебного приказа, более того, оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в указанном размере истцом предоставлен не был.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании заявления в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере сумма, по данному делу необоснованно взыскана с ответчика, поскольку положениями ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возврата государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины в размере сумма, по предъявленным исковым требованиям на сумму сумма, суд первой инстанции не учел, что задолженность в размере сумма, была оплачена ответчиком 31 марта 2021 года, то есть до предъявления иска в суд 14 апреля 2021 года, оставшаяся часть задолженности в размере сумма была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела 26 мая 2021 года (л.д. 64), таким образом, сумма обоснованных предъявленных требований является сумма

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном размере по указанным ранее основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Мариамова Алана Садуловича в пользу ГБУ Жилищник адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: