Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1398/21 по апелляционной жалобе АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Рогачевой Е.В. к АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу Рогачевой Е.В. в счёт возмещения убытков сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании убытков по оплате аренды квартиры в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая, что 14.06.2018 г..между ними был заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик обязался передать в её собственность нежилое помещение площадью *** кв.м по адресу: адрес, она обязалась принять недвижимость и оплатить за неё цену, предусмотренную договором, в сумме сумма; эта недвижимость приобреталась для её проживания, что подтверждается п.2.4 договора; по п.3.7 договора приём-передача недвижимости с подписанием акта приёма-передачи должны были быть осуществлены не позднее 15.01.2019 г..; денежные средства по договору она оплатила, однако ответчик свои обязательства не исполнил, имущество в установленный срок не передал, передав его только 19.09.2019 г..Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 11.11.2019 г..с ответчика в её пользу была взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; решение вступило в законную силу 22.01.2020 г..; 01.10.2017 г..между ней и фио был заключён договор найма квартиры по адресу: *** с находящимся в ней имуществом; по п.3.2 договора найма плата за пользование квартирой составляет 33500 руб. в месяц, в которую не включена стоимость коммунальных и иных платежей, подлежащих оплате в соответствии со счетами, выставляемыми обслуживающей организацией; по п.3.3 наниматель также оплачивает потреблённую при проживании в квартире электроэнергию. Она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по предоставлению услуг "Кружок юных химиков Фарадей" на адрес, зарегистрирована в Челябинске; была вынуждена осуществлять наем жилой площади до фактической передачи купленной недвижимости, т.е. до 19.09.2020 г..и нести расходы на наём данного жилого помещения.

Арендуемая квартира находилась в том же городе, что и купленная у ответчика недвижимость; размер арендуемой квартиры существенно не превышал размер купленной у ответчика. С учётом этого между просрочкой ответчика по передаче ей купленной недвижимости, отсутствием у неё помещения на праве собственности и расходами, понесёнными ею по вынужденному найму жилого помещения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец Рогачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доверенности, представителя истца фио (после регистрации брака Роговой) Е.В. по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; п.2 ст.13 данного Закона о возмещении убытков, причинённых потребителю, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; ст.28 этого Закона о полном возмещении убытков, причинённых потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); ст.12 ГК РФ о возмещении убытков как одном из способов защиты гражданских прав; ст.15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.06.2018 г. между продавцом АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и покупателем Рогачевой Е.В. был заключён договор купли-продажи недвижимости N ***, по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее 15.01.2019 г. передать истцу апартамент площадью *** кв.м, а истец - оплатить его стоимость в размере сумма и принять его.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по оплате недвижимости по указанному договору исполнила, оплатив сумма, что не ответчик не отрицал. Фактически купленные апартаменты были переданы истцу 19.09.2019 г, что установлено вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-3529/19 по иску Рогачевой Е.В. к АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании неустойки. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст.61 ГПК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче купленных апартаментов истцу за период с 15.01.2019 г. по 19.09.2019 г. составила 8 месяцев 4 дня, т.е. срок передачи объекта недвижимости истцу был ответчиком нарушен.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывала на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2018 г. N *** в срок, установленный п.3.7 заключённого между ними договора, то есть до 15.01.2019 г, она понесла убытки в связи вынужденной арендой жилья и расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с вынужденной оплатой аренды жилья в размере сумма, подлежат удовлетворению. Одновременно суд, сославшись на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма с учётом ходатайства ответчика АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о снижении размера штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объём и сложность выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма Поскольку правоотношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере сумма в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры и убытками истца, связанными с арендой жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец зарегистрирована в Челябинске, работает в Москве; с учётом условий договора о передаче квартиры не позднее 15.01.2019 г, истец в ноябре 2018 г..предупредила арендодателя о расторжении договора аренды с 20.01.2019 г..; поскольку квартира в установленный срок ей передана не была, она была вынуждена продлить аренду на 8 месяцев, что составило сумма с оплатой коммунальных платежей и потреблённых ресурсов в размере сумма Довод об оплате коммунальных платежей непосредственно пользователем судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку эти убытки истца возникли по вине ответчика, передавшего оплаченный объект недвижимости с просрочкой на 8 месяцев. Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы в разумных пределах - сумма Доказательств продажи истцом квартиры не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом об участии в долевом строительстве вопросы взыскания убытков в связи с арендой жилья не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части (взыскание убытков) должны быть применены по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков истца в виде расходов на аренду жилой площади основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи