Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Скуридина И.М. на определение Троицкого районного суда адрес от 05 марта 2021 года по делу N2-55/16, которым постановлено:

Заявление Скуридина И.М. о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-55/2016 по иску Меть В.Б. к Скуридину И.М, Скуридиной Д.Ю. и Управлению Росреестра по адрес об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Скуридиной Д.Ю. и Скуридина И.М. к Меть В.Б. об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, по иску Бабаян О.Х. к Скуридиной Д.Ю. о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка, по встречному иску Скуридиной Д.Ю. к Бабаяну О.Х. о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2016 года по делу N2-55/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года, исковые требования Меть В.Б. к Скуридину И.М, Скуридиной Д.Ю. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка удовлетворены частично, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N... и с кадастровым N.., в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым N... - отказано. Исковые требования Бабаян О.Х. к Скуридиной Д.Ю. о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, и об уточнении границ участка удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым.., согласно варианту N2. В удовлетворении встречного иска Скуридиной Д.Ю. к Бабаяну О.Х. о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующем законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчик Скуридин И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2016 года по делу N2-55/2016.

В суд первой инстанции заявитель Скуридин И.М. не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявления об очередном отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отказано, на основании ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Скуридина И.М.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Скуридин И.М.

В заседание судебной коллегии заявитель Скуридин И.М, фио, Бабаян О.Х, Меть В.Б, представители Управления Росреестра по адрес, СНТ "Полет-89", фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Меть В.Б. - фио, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2016 года по делу N2-55/2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявитель Скуридин И.М. указывал на то, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по делу N8Г-2858/2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года о прекращении производства по делу N2-811/2019 по иску Скуридина И.М. к ответчику Меть В.Б, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом, названным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года установлено, что нарушение прав истца Скуридина И.М. ответчиком продолжается после состоявшегося судебного постановления и подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, вынесенными в отношении ответчика, что означает, что суд первой инстанции Троицкий районный суд адрес и суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования истца-нарушителя земельного законодательства Меть В.Б, захватившего часть земельного участка ответчиков Скуридина И.М. и Скуридиной Д.Ю, фактически отказали в защите их законных прав, нарушаемых Меть В.Б. по настоящее время, в указанных судебных постановлениях однозначно констатировано игнорирование судом доказательств длящихся административных правонарушений истцов Меть В.Б. Бабаяна О.Х, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам состоявшегося решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Скуридина И.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные Скуридиным И.М. в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Скуридина И.М. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Скуридина И.М. и других участников процесса о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2021 года, не влекут отмену постановленного определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 05 марта 2021 года, заявитель Скуридин И.М. извещался судом заблаговременно путем направления 15.02.2021 года судебного извещения по месту регистрации по адресу: адрес (т.9, л.д.105), при этом вручение судебного извещения 18.02.2021 года Скуридину И.М. не представилось возможным в связи с временным отсутствием адресата, судебная повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения", что по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о доставке корреспонденции, от получения которой адресат уклонился.

Поскольку повестка об извещении на судебное заседание, назначенное на 05 марта 2021 года, прибыла в место вручения заблаговременно, Скуридин И.М. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции на основании ст. 117 ГПК РФ правомерно признал его надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 05 марта 2021 года.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что заявитель Скуридин И.М. со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае мог получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения заявителя Скуридина И.М, указав, что неполучение указанным ответчиком судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению заявителя Скуридина И.М, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно повестку к судебному заседанию на 05 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению заявителя Скуридина И.М, в связи с чем довод частной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скуридина И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: