Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1338/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности адвоката фио на решение Тушинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ермакова Александра Сергеевича, фио к Ермакову Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ермакова Сергея Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Ермакова Сергея Геннадьевича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермакова Сергея Геннадьевича к Ермакову Александру Сергеевичу, фио фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермаков А.С, фио обратились в суд с иском к Ермакову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указывая в обоснование требований на то, что данное жилое помещение предоставлено им на основании договора социального найма, нанимателем является ответчик. В спорной квартире зарегистрированы истцы, ответчик и несовершеннолетний фио Ответчик добровольно выехал из квартиры в мае 2011 года на другое постоянное место жительства по адресу: адрес, при этом вывез все свои вещи. Каких-либо препятствий в проживании по адресу регистрации Ермакову С.Г. не чинили, ключи от квартиры у него имеются, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг он не несет.

Ответчик Ермаков С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ермакову А.С, фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи от названной квартиры, а также о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в сумме сумма и денежной компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что после расторжения брака и ввиду конфликтных отношений с матерью истцов фио он был вынужден выехать из спорной квартиры, при этом оставил в жилом помещении часть своих вещей. В дальнейшем Ермаков С.Г. планировал вселиться в квартиру, регулярно отслеживал факт оплаты жилищно-коммунальных услуг и передавал денежные средства Ермакову А.С.

Истцы Ермаков А.С, фио и их представители по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования. Против встречных требований возражали, пояснили, что ответчик ушел из семьи к другой женщине, с которой проживал в адрес. Каких-либо препятствий в проживании ему не чинили, в квартире его вещей не имеется, попыток вселиться в квартиру Ермаков С.Г. не предпринимал, денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг не передавал и самостоятельно платежи не вносил. Замки от входной двери действительно менялись в связи с их поломкой, но ключи Ермакову С.Г. передавал Ермаков А.С.

Ответчик Ермаков С.Г. и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали встречные исковые требования, против исковых требований фио и фио возражали, представили письменный отзыв (л.д. 148-154).

Представитель третьего лица отдела миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску фио адвокат фио

В заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Ермаков С.Г. и его представитель по доверенности адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов (ответчиков по встречному иску) фио, фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Учитывая, что истец фио, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует (л.д. 20-21, 54), что Ермаков С.Г. на основании договора социального найма от 09 декабря 2009 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, и с 22 августа 1997 года зарегистрирован в спорной квартире. Совместно с ним на данной площади зарегистрированы его дети фио и Ермаков А.С. (с 22 августа 1997 года), а также внук фио паспортные данные (с 26 мая 2020 года).

Истцами в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 года по 2020 год (л.д. 77-145).

В поликлинику по месту регистрации Ермаков С.Г. последний раз обращался в апреле 2014 года (л.д. 55-56).

Из ответа на судебный запрос из ОМВД России по адрес от 18 февраля 2021 года следует, что заявления и обращения фио о чинении ему препятствий в проживании по адресу: адрес не поступало (л.д. 61). С соответствующим заявлением Ермаков С.Г. обратился 15 апреля 2021 года (л.д. 199-201).

В собственности ответчика фио имеется дом N 59, расположенный по адресу: адрес, адрес (л.д. 146).

Свидетель фио, являющаяся бабушкой истцов по материнской линии и бывшей тещей ответчика, показала, что с 1997 года семья ее дочери проживала по адресу: адрес. В 2011 году Ермаков С.Г. без объяснения причин ушел из семьи и этой квартиры, забрав вещи, а через 2 месяца поступило извещение о расторжении брака. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает ее дочь фио, а также внуки Ермаков А.С. и фио На семейных праздниках Ермаков С.Г. не присутствовал.

Свидетель фио, являющаяся соседкой истцов в период с 1993г. по 2019г, пояснила, что изначально семья фио в квартире N 215 по адресу: адрес проживала в полном составе, потом ответчик ушел из семьи, в гости в спорную квартиру не приходил.

Из показаний свидетеля фио, приходящейся истцу Ермакову А.С. супругой и проживающей в спорной квартире с мая 2017 года, следует, что в данном жилом помещении ответчик не жил, в гости не приходил, т.к. с ним близкие родственные отношения не поддерживаются. Жилищно-коммунальные услуги Ермаков С.Г. не оплачивает.

Согласно показаниям свидетеля фио, являющейся соседкой истцов на протяжении последних 4, 5 лет, в спорном жилом помещении проживают Ермаков А.С, его супруга, их сын и фио Ермакова С.Г. она не видела, скандалов никаких не слышала, из полиции к ней по поводу квартиры N 215 не приходили.

Свидетель фио показал суду, что является другом фио, полагал, что отца у него нет, при нахождении в гостях в спорной квартире его не видел.

Из показаний свидетеля матери ответчика фио следует, что Ермаков С.Г. в квартире N 215 по адресу: адрес проживал до развода с фио, до 2012 г, и с этого времени не мог попасть в квартиру, некоторые его вещи остались там. В жилом помещении внук поменял замки от входной двери, дубликаты ключей не передал. Ремонтом квартиры занимался Ермаков А.С, ее сын в ремонте не участвовал. Она передавала внукам на праздники деньги.

Свидетель фио, являющаяся супругой ответчика фио с 2012 г, показала, что они пытались вселиться в квартиру по адресу регистрации супруга, однако замки от входной двери были сменены. Ермаков С.Г. всегда следил, чтобы не было задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно показаниям свидетеля сына супруги ответчика фио он с Ермаковым С.Г. неоднократно с 2012 года приезжал по адресу регистрации последнего, однако в квартиру попасть не получалось. Деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг Ермаков С.Г. передавал лично сыну либо через мать фио

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 сентября 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Ермаков С.Г. в 2011-2012 г.г. добровольно, забрав личные вещи, выехал из жилого помещения по адресу: адрес в связи с созданием новой семьи. Согласно показаниям свидетелей его бывшая супруга фио в спорной квартире длительное время не проживает, в связи с чем довод ответчика о невозможности проживания в названной квартире по причине конфликтных отношений суд признал несостоятельным. Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком, напротив, из представленной переписки усматривается, что отношения между сторонами периодически поддерживались.

Доказательств несения расходов по спорному жилому помещению Ермаковым С.Г. суду представлено не было, в то время как на нанимателя возложена соответствующая обязанность, а не обязанность по проверке наличия задолженности по оплате коммунальных услуг. Вручение денежных средств матерью ответчика своим внукам в качестве подарков не может расцениваться как надлежащее исполнение Ермаковым С.Г. бремени несения расходов по содержанию жилого помещению и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств чинения Ермакову С.Г. со стороны его детей фио и фио препятствий в проживания по адресу: адрес истцом по встречному иску суду не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства попыток его вселения в спорное жилое помещение. Ермаков С.Г. на протяжении длительного времени с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался, такое обращение в полицию и данное исковое заявление о нечинении препятствий в проживании и передаче ключей от квартиры поданы после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом отмечено, что отсутствие в собственности ответчика фио на территории адрес иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что доводы фио о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой своего подтверждения в судебном заседании не нашли, учитывая его длительность непроживания в жилом помещении, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования фио и фио и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о нечинении препятствий в проживании в квартире N 215 по адресу: адрес и об обязании передать ключи от названного жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерльного закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Рассматривая требования фио о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с фио и фио в пользу фио компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом по встречному иску в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий данных лиц ему причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий. Более того, возмещение морального вреда по спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования фио о взыскании с фио и фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление доверенности в сумме сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства не установилюридически значимые для обстоятельства, что подтверждается отсутствием в мотивировочной части решения оценки представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что Ермаков С.Г. не имеет иного жилого помещения на праве собственности в адрес не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд фио носил вынужденный характер, с целью избежать конфликтных отношений с бывшей женой фио, а также чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт вынужденного выезда в 2012 году не подтвержден, равно как и факт чинения истцами препятствий ответчику в пользовании спорным помещением, при этом в органы полиции, ответчик обратился только после предъявления к нему требований о признании утратившим права пользования жилым помещением. Так же не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках фио вселиться в спорное жилое помещение до предъявления к нему иска. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ермаков С.Г. пояснил суду, что с 2012г, после расторжения брака он проживал в общежитии, затем у новой жены с 2013 года, дом в Одинцово не достроен, в нем нет марка автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чинении препятствий истцом в пользовании жилым помещением достоверными и убедительными доказательствами ответчиком не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы фио о том, что он передавал истцам денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд отдал предпочтение доводам истца, свидетелям со стороны истца, и не принял доводы ответчика, не принял во внимание их объяснения, и объяснения свидетелей со стороны ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие с регистрационного учета фио приведет к потере адреса постоянной регистрации в адрес и лишит его права на получение пенсионного обеспечения в указанном регионе не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ при достоверно установленном судом обстоятельстве утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что бывшая супруга ответчика фио осуществляет трудовую деятельность в адрес N 180 ДЗМ, и может содействовать внесению недостоверных сведений в ответ, представленным медицинским учреждением, являются бездоказательными и голословными, ввиду чего отвергаются судебной коллегией

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: