Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3351/2021 по апелляционной жалобе Лев О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Лев О.И. к ООО "Деловые проекты" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деловые проекты" в пользу Лев О.И. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2020 г, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Деловые проекты" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Лев О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Деловые проекты" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.11.2020 г, 09.11.2020 г, 16.11.2020 г. между ними были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым ответчик обязался оказывать ей юридические услуги, а она обязалась принять и оплатить их; стоимость услуг по 3-м договорам составила сумма, сумма и сумма соответственно; ответчик условия договоров не исполнил, в связи с чем 09.11.2021 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, но претензия удовлетворена не была. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что у истца имеется квитанция только на оплату услуг в сумме сумма, иные квитанции и договоры от 09 и 16 ноября 2020 г. она не забирала у ООО "Деловые проекты", чтобы об этом не узнали родственники. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лев О.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Лев О.И, представителя ответчика ООО "Деловые проекты", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.781-783 ГК РФ об оплате услуг, одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, правовом регулировании договора возмездного оказания услуг; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.11.2020 г. между истцом Лев О.И. и ответчиком ООО "Деловые Проекты" был заключён договор об оказании юридических услуг, включающих в себя подготовку документов, претензии, жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру; истец денежные средства по данному договору в сумме сумма оплатила в полном объёме, что подтверждается представленным чеком; взятые на себя обязательства по этому договору ответчик не исполнил; направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца Лев О.И. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 06.11.2020 г, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, верно ограничив размер неустойки суммой договора. При этом законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам от 09 и 16 ноября 2020 г. суд не усмотрел, т.к. доказательств, подтверждающих факт заключения этих договоров, производства истцом оплаты по ним в заявленном размере, Лев О.И. представлено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости по 1-му подтверждённому договору в размере сумма В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма с учётом взысканных сумм по договору от 06.11.2020 г, неустойки и компенсации морального вреда. Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не усмотрел.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом категории и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, размера заявленных требований, степени разумности и справедливости суд взыскал в пользу Лев О.И. с ООО "Деловые проекты" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих доказательств заключения и наличия договоров от 09 и 16 ноября 2020 г, их оплаты в размере сумма и сумма не было представлено истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательства наличия у ответчика умысла на совершение обмана в отношении истца также не представлены. Требования о признании договоров недействительными в связи с их заключением под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств Лев О.И. не заявлялись и судом не рассматривались. Каких-либо доказательств, в т.ч. - письменных, свидетельствующих об обращениях Лев О.И. в правоохранительные органы после подписания с ответчиком указанных договоров, непредставления по ним документов об оплате, в т.ч. - по факту заключения договоров под влиянием обмана, в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лев О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи