Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40548/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2021 по частной жалобе Дабагян Л.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дабагян Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1781/21 по иску ООО "АйДи Коллект" к Дабагян Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Дабагян Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

10.08.2021 г. ответчиком Дабагян Л.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.03.2021 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен, поскольку копию решения суда она не получала, не была извещена о судебном разбирательстве.

Ответчик Дабагян Л.Н. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дабагян Л.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Дабагян Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2021 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе ответчику Дабагян Л.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Дабагян Л.Н. о дате и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2021 г. на 12-30 была уведомлена надлежащим образом по месту жительства (л.д.34-37); в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела; копия решения суда от 10.03.2021 г, которое было изготовлено в окончательной форме 15.03.2021 г, в адрес ответчика была направлена 14.04.2021 г, но ответчик от получения судебной корреспонденции также уклонилась. Судебный акт был своевременно размещён на официальном сайте Тушинского районного суда г. Москвы в сети Интернет в информационной системе "Картотека гражданских дел", что предоставляло ответчику возможность своевременно ознакомиться с судебным актом и подготовить в установленный законом срок соответствующую апелляционную жалобу. Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении срока на её подачу поступила в суд только 10.08.2021 г. без указания уважительных причин пропуска указанного срока.

Довод ответчика о неполучении судебной корреспонденции не может быть принят во внимание, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2021 г, а риск неполучения юридически значимых сообщений несёт адресат, оснований для удовлетворения заявления Дабагян Л.Н. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представил. Судья Московского городского суда также учитывает, что решение суда состоялось 10.03.2021 г.; мотивированное решение было изготовлено 15.03.2021 г. и размещено на официальном сайте суда; после вынесения решения прошёл достаточно длительный период времени (5 месяцев). В связи с этим доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дабагян Л.Н. - без удовлетворения.

Судья