Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-40554/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4974/2020 по частной жалобе Марышевой Т.Н. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г., которым Марышевой Т.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 г., УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4974/2020 по иску Марышевой Т.Н. к ООО "ЮристМСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

19.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Марышевой Т.Н. на решение суда от 28.10.2020, которая определением суда от 23.11.2020 оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2020.

08.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков.

11.05.2021 от Марышевой Т.Н. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 17 июня 2021 г. в восстановлении срока судом было отказано.

В частной жалобе представитель Марышева Т.Н. просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, истец и ее представитель о дате и месте судебного заседания на 28.10.2020 в 15 час. 15 мин. были уведомлены надлежащим образом (л.д. 30), представитель истца Кусакина Т.А. участвовала лично в судебном заседании и знала о состоявшемся судебном акте (л.д. 55-58), копия решения суда от 28.10.2020, изготовленное в окончательной форме 30.09.2020, в адрес истца направлена 22.11.2020, однако, от получения судебной корреспонденции Марышева Т.Н. уклонилась.

19.11.2020 в суд поступила немотивированная апелляционная жалоба Марышевой Т.Н. на решение суда от 28.10.2020, которая определением суда от 23.11.2020 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2020, определение направлено в адрес истца, от его получения Марышева Т.Н. уклонилась.

8.02.2021 определением суда апелляционная жалоба была возвращена, в связи с не устранением недостатков.

Из материалов дела также следует, что представитель истца Кусакина Т.А. 29.03.2021 лично знакомилась со всеми материалами дела, о чем имеется отметка, тогда как апелляционная жалоба была подана в суд только 11.05.2021, т.е. с пропуском месячного срока, в том числе и с момента ознакомления со всеми материалами дела и решением суда.

Доводы представителя истца о том, что она болела, как верно указал районный суд, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2020, а риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, оснований для удовлетворения заявления Марышевой Т.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела. Уважительные причины пропуска срока и невозможности подать апелляционную жалобу до его истечения заявитель не привел. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 33 3, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья