Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40558/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Акимовой О.И. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Акимовой Ольги Ивановны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4279/15 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанк ПАО к Орвелашвили Г.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора, установила:

Акимова О.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену стороны взыскателя ООО "МЕДИАТОР+" на его правопреемника Акимову Ольгу Ивановну по гражданскому делу N 2-4279/15 в связи с заявлением 01 февраля 2021 года договора уступки права (требования) N 23-М/20.

Суд постановилприведенное выше определение от 02 апреля 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Акимова О.И, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

13 октября 2015 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-4279/15 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанк ПАО к Орвелашвили Г.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 года.

Исполнительный лист выписан 14 декабря 2015 года.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанк ПАО на его правопреемника ООО "МЕДИАТОР+".

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, является 11 декабря 2015 года - дата вступления решения суда в законную силу, заявление о процессуальном правопреемстве Акимовой О.И. направлено в суд 10 марта 2021 года, то есть по истечении трехгодичного срока, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В частной жалобе Акимова О.И. ссылается на то, что в отношении должника Орвелашвили Г.Г. на исполнении в Дмитровском ОСП находились исполнительные производства N 29018/16/77037-ИП от 12.02.2016г, N 673/19/77037-ИП от 13.01.2019г, N 337105/19/77037-ИП от 15.11.2019г, N 130200/20/77037-ИП от 29.09.2020г, возбужденные на основании исполнительного листа ФС N 003566740 выданного Тимирязевским районным судом адрес, оконченные по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство N 130200/20/77037-ИП от 29.09.2020г. окончено 23.12.2020 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек, судебный Акт до настоящего времени не исполнен.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку 23.12.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "МЕДИАТОР+" в связи с невозможностью его исполнения, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Акимова О.И. обратилась в суд 10 марта 2021 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 003566740 к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По договору уступки прав (требований) N 23-М/20 от 01 февраля 2021 года Акимова О.И. приняла в полном объеме права требования к Ответчику от ООО "МЕДИАТОР+".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ООО "МЕДИАТОР+" на правопреемника Акимову Ольгу Ивановну по гражданскому делу N 2-4279/15 от 13.10.2015г. о взыскании с фио фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Судья: