Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-1923/19 о взыскании с фио фио в пользу Харитоновой Ольги Германовны денежной суммы в размере сумма, установил:

решением Головинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года с фио, Комиссаровой Т.Г. солидарно в пользу Харитоновой О.Г. взыскана задолженность в сумме сумма

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

На основании вышеуказанного решения суда истцу Харитоновой О.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N 028901287 о взыскании с фио в пользу Харитоновой О.Г. задолженности в сумме сумма

25 марта 2021 года Харитонова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного листа серии ФС N 028901288.

В судебном заседании Харитонова О.Г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании в удовлетворении заявления Харитоновой О.Г. просила отказать.

Заинтересованное лицо Ёгина Я.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Ёгина Я.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года с фио, Комиссаровой Т.Г. в пользу Харитоновой О.Г. взыскана задолженность в сумме сумма

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

На основании вышеуказанного решения суда истцу Харитоновой О.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N 028901288 о взыскании с фио в пользу Харитоновой О.Г. задолженности в сумме сумма

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 58837/19/77009-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере сумма

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58837/19/77009-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду не установления местонахождения должника и его имущества) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из заявления Харитоновой О.Г. следует, что исполнительный документ получен не был.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2020 года исполнительны лист серии ФС N 028901288 утрачен при возврате взыскателю почтовым отправлением.

Подлинника исполнительного листа ни у Харитоновой О.Г, ни в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о выдаче взыскателю Харитоновой О.Г. дубликата исполнительного листа о взыскании с фио задолженности, суд, установив, что исполнительный лист утрачен, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Доводы фио о недоказанности факта утраты исполнительного листа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Наличие у Харитоновой О.Г. копии исполнительного листа указанный факт не опровергает.

Однако при выдаче дубликата исполнительного листа судом не учтено, что часть долга сумма была погашена, что следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В этой связи указанную сумму следует исключить из суммы, подлежащей взысканию по дубликату исполнительного листа, и определить ко взысканию с фио сумму сумма, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Иные доводы заявителя частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года изменить.

Выдать Харитоновой Ольге Германовне дубликат исполнительного листа по делу N 2-1923/2019 о взыскании с фио фио в пользу Харитоновой Ольги Германовны задолженности в сумме сумма

В остальной части определение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья