Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40576/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года о взыскании с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Лотоховой Татьяны Сергеевны судебные расходы в размере сумма, установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенностей сумма

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержала.

Представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение от 12 июля 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово", ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Лотоховой Т.С. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя, которым исковые требования Лотоховой Т.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2019 года изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что Лотоховой Т.С. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы. Сумма расходов по оплате услуг представителя составила сумма, расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции установил, что ответчики понесли расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя пользу истца сумма, признав такой размер разумным и соответствующим объему проделанной работы представителя.

В части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в размере сумма, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении требований, поскольку представленные истцом доверенности выданы для участия представителя не только по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчиков соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Довод частной жалобы представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" о том, что ранее решением суда уже были взысканы расходы на представителя в размере сумма, то есть суммарно взыскано сумма, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Из материалов дела следует, что в указанном заявлении Лотохова Т.С. просила взыскать расходы на представителя за проделанную работу в судах апелляционной и кассационной инстанции, то есть иные расходы, которые были ей понесены после вынесения решения суда от 17 октября 2019 года, к заявлению представлены договоры, чеки об оплате, Акты выполненных работ, датированные после 17 октября 2019г. (29.11.2019г, 11.03.2020г, 02.06.2020г, 02.09.2020г, 17.09.2020г, 14.12.2020г, 13.02.2021г, 23.04.2021г. - том 3 л.д. 88-116).

Таким образом, данные расходы были понесены Лотоховой Т.С. после вынесения решения суда от 17 октября 2019г. в дополнении к уже понесенным ранее расходам, взысканным решением суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.

Судья: