Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40585/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2019 по частной жалобе САО "ВСК" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Прудиуса Василия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу N 2-995/2019 исковые требования САО "ВСК" к Прудиусу В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Прудиуса В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Прудиусу В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

21.01.2021 Прудиус В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Прудиуса В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель САО "ВСК" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление Прудиуса В.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое САО "ВСК" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Прудиуса В.В. суд первой инстанции установил, что 11.01.2019 Прудиус В.В. на основании соглашения N 3/1 оплатил адвокату Межреспубликанской коллегии адвокатов (Филиал "Адвокатская консультация N 42" МРКА г. Москва) фио сумму в размере сумма за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, данные расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению САО "ВСК" в пользу Прудиуса В.В. с учетом требований разумности и объема оказанных услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Прудиусом В.В. в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы САО "ВСК" о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку гражданское дело не относилось к категории сложных, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает отказ в удовлетворении исковых требований, участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка САО "ВСК" в частной жалобе на пропуск Прудиусом В.В. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение, которым разрешен спор между САО "ВСК" и Прудиусом В.В, было постановлено 30.10.2020. Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела на оплату услуг представителя, было направлено Прудиусом В.В. по почте 21.01.2021 (т. 2 л.д. 13, 14), то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья -