Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40586/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2016 по частной жалобе ПАО "Мособлбанк" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1058/16 по иску ООО "Инресбанк" к Хрусталеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Хрусталева В.И. к ООО "Инресбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в должника Хрусталева В.И, выданного по решению суда от 25.04.2016, ссылаясь на то, что взыскатель не имел возможность предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в предусмотренный законом срок, поскольку был выдан судом по истечении данного срока.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в суд первой инстанции не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом.

Представитель Хрусталева В.И. по доверенности Вдовкин В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявление взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО "Мособлбанк".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 были удовлетворены исковые требования ООО "Инресбанк" к Хрусталеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 75510 от 05.04.2013 в сумме сумма, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хрусталева В.И. к ООО "Инресбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2016.

Определением суда от 22.11.2016 произведена замена взыскателя ООО "Инресбанк" правопреемником ПАО "Мособлбанк".

30.07.2020 взыскатель ПАО "Мособлбанк" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа; исполнительный лист был выдан 08.09.2020.

Руководствовуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк", при этом исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 27.05.2019, заявление о выдаче исполнительного листа было подано 30.07.2020, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств невозможности подачи заявления в предусмотренный законом трехлетний срок не представлено, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Обращение представителя ПАО "Мособлбанк" 30.07.2020 с заявлением о выдаче исполнительного листа имело место после истечения трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом выдача судом исполнительного листа 08.09.2020, не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как доказательств обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа и невозможности его получения до 27.05.2019 заявителем не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, которой судом была дана надлежащая оценка, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.

Судья -