Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи...

гражданское дело N 2-3490/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021 г, которым постановлено:

Признать за... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, помещение IV, комн.34 (помещения NN 34, 34а, 34б в поэтажном плане БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.), общей площадью 17, 5 кв.м, с прекращением права собственности на него адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по адрес в Едином государственном реестре недвижимости права собственности... на жилое помещение по адресу: адрес, помещение IV, комн.34 (помещения NN 34, 34а, 34б в поэтажном плане БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.), общей площадью 17, 5 кв.м;

УСТАНОВИЛА:

Макайкин Н.И. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, пом. IV, ком. 34 (помещения NN 34, 34а, 34б в поэтажном плане БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.), общей площадью 17, 5 кв.м, указывая, что 01.12.1993 г. он был принят на работу в адрес в качестве столяра с предоставлением комнаты в общежитии по адрес, помещение IV, комната 34 (помещения NN 34, 34а, 34б по поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.), общей площадью 17, 5 кв.м, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время; ранее он проживал в другом общежитии адрес по адрес; на комнату был открыт финансовый лицевой счёт N... ; он обратился к ответчикам с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в его собственность в порядке приватизации; письмом адрес Москвы от 12.03.2021 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что общежитие находится в частной собственности адрес и не является муниципальным или государственным жилищным фондом; письмом филиала адрес - фирмы "Уют" от 05.03.2021 г. ему также было отказано в приватизации комнаты со ссылкой на её нахождение в собственности адрес. Считая данный отказ незаконным, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица УФРС по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макайкина Н.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.12.1993 г. Макайкин Н.И. был принят на работу в адрес столяром; первоначально ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес; в декабре 1993 г. он был переселён в занимаемую комнату в общежитии по адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца о работе в адрес, выпиской из домовой книги по адрес, лицевым счётом N.., где указано о вселении истца в общежитие в декабре 1993 г. Из материалов дела усматривается, что распоряжением Вице-мэра адрес от 22.07.1991 г. N 68-РВМ был утверждён уставной фонд адрес, в который вошло здание общежития по адресу: адрес. 07.12.1993 г. ответчику адрес выдано свидетельство о праве собственности на здание общежития, 01.04.1997 г. - свидетельство о внесении в реестр собственности на адрес. Истец заявил права на комнату N 34, которая по экспликации соответствует помещениям NN 34, 34а, 34б по поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.11.2006 г. в помещении N IV, этаж 5 жилого дома по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 1993 г. истцу Макайкину Н.И. в порядке переселения из другого общежития адрес в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в здании общежития, которое в соответствии со ст.ст.5, 6, 109 ЖК адрес, ст.ст.19, 92 ЖК РФ относилось к специализированному жилищному фонду, могло находиться только в государственной или муниципальной собственности; запрет на приватизацию общежитий был установлен ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I, действовавшей, в т.ч, на момент издания распоряжения Вице-мэра адрес от 22.07.1991 г. N 68-РВМ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса адрес жилищный фонд, в т.ч. - здание, в котором расположена занимаемая истцом комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости; включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. - на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г..Жилое помещение в указанном здании на момент передачи в собственность ОАО адрес "Моспромстрой" являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось. Истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 1993 г..; иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет; в приватизации иных жилых помещений не участвовал. Суд также верно отметил, что ссылки представителя адрес на действовавшие в период приватизации здания общежития Закон адрес "О собственности в адрес" от 24.12.1990 г..N 443-I и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённое постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 г..N 590, не препятствуют реализации гарантированного законом права истца на приватизацию законно предоставленного жилого помещения; данные нормативные правовые акты не регулируют отношения ни по использованию общежитий, ни по реализации нанимателями предусмотренного законом права на приватизацию предоставленного жилья.

Кроме того, суд учёл принадлежность спорного жилого помещения к общежитиям как объекта спецжилфонда до 2005 г..; распространение норм о договоре социального найма к отношениям по пользованию им - после 2005 г..и отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами отношений коммерческого найма.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ адрес в передаче в собственность истца в порядке приватизации занимаемой им комнаты нарушает его права, т.к. фактически он занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а потому имеет право на получение занимаемого помещения в собственность. Поскольку право собственности адрес на данное помещение возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца, суд признал за истцом право собственности на занимаемую им жилую площадь, поскольку все предъявляемые законом требования, включая ст.ст.4, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г, им были соблюдены.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на занимаемую комнату в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации. Сведения о том, что истец незаконно проживает в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют. Истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма; ранее истец предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не использовал; каких-либо законных оснований для отказа в приватизации занимаемой истцом комнаты ответчиком не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи