Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и

судей фио и фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи...

гражданское дело N 2-1178/2021 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП... Н.Н,... А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать;

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП... Н.Н,... А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что... г. между истцом и ИП... Н.Н. был заключён кредитный договор N.., по которому ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма под 27% годовых со сроком погашения до 17.08.2015 г.; заёмщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключён договор поручительства N... -ДП-1 с... А.А, в соответствии с условиями которого он обязался отвечать солидарно с заёмщиком перед истцом за исполнение... Н.Н. обязательств по кредитному договору. Принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил суд взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от... г. за период с 16.07.2015 г. по 16.08.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор поручительства был заключён на 10 лет; заявление о вынесении судебного приказа направляли почтой в 2017 г. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; представили в суд письменные возражения, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков... Н.Н,... А.А. о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи с Шебекинским районным судом адрес судебная коллегия не установила.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП... Н.Н. был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику... Н.Н. кредит в сумме сумма под 27% годовых сроком погашения до 17.08.2015 г.; заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; в соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по нему, в т.ч. - по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключён договор поручительства N... -ДП-1 с... А.А, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение... Н.Н. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что кредитор свои обязательства перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и сроки, установленные договором; направленные в адрес заёмщика и поручителя претензии остались без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 16.07.2015 г. по 16.08.2018 г. составила сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что, согласно представленным графику платежей и расчёту, ответчиком производились платежи своевременно до 17.08.2015 г..; задолженности до указанной даты по основному долгу, процентам, неустойкам не имелось; ответчиком не был произведён 1 платёж на сумму сумма по сроку оплаты 17.08.2015 г..; на указанный платёж начислены проценты и неустойка; о нарушении права кредитор должен был узнать 18.08.2015 г..Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности составляет 3 года, он истекал 18.08.2018 г..Материалами дела подтверждается, что 28.11.2017 г..истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ о взыскании задолженности; 11.01.2018 г..определением мирового судьи судебного участка N 336 адрес данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика. Период с 28.11.2017 г..по 11.01.2018 г..в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке подлежит исключению из срока исковой давности. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что окончанием срока исковой давности является 02.10.2018 г..Для взыскания задолженности по платежу с датой оплаты 17.08.2015 г, с учётом вынесенного и отменённого судебного приказа истец должен был обратиться в суд в срок до 02.10.2018 г, однако с исковым заявлением в суд обратился лишь 03.11.2020 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.72), описью вложения в ценное письмо с отметкой почты о поступлении документов в почтовое отделение 03.11.2020 г..Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, представлено не было, как и доказательств обращения в суд в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком платёж 17.08.2015 г. произведён не был. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье 28.11.2017 г, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности; 11.01.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменён, но с исковым заявлением в суд истец обратился только 03.11.2020 г, спустя более 6-и месяцев после отмены судебного приказа и более 3-х лет с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи