Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40755/2021

гр. дело N 33-40755/2021

(N дела в суде первой инстанции N 2-2715/2021)

06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2715/21 по апелляционной жалобе ответчика Андреевой С.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Андрееву Светлану Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Зотова Г.М. обратилась в суд с иском к Андреевой С.А. о выселении из квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве личной собственности. В квартире помимо истца зарегистрирован ее сын фио, который состоит в браке с ответчиком Андреевой С.А. С 2015 г. истец по просьбе сына разрешилавременно пожить ему, его супруге Андреевой С.А. и сыну ответчика фио в спорной квартире, пока они не решат вопрос о приобретении или съеме жилья. До 2015 г. сын истца, его супруга и сын супруги проживали на другой жилой площади по договору найма, заключенному с Департаментом городского имущества адрес в рамках программы поддержки молодой семьи, в 2015 г. срок действия договора найма истек. У Андреевой С.А. и ее сына фио имеется свое жилье - квартира, расположенная по адресу: адрес. До настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире истца, между истцом и ответчиком, а также сыном ответчика происходят частые конфликты. Поскольку законных оснований проживать в квартире истца ответчик не имеет, истцом в адрес Андреевой С.А. было направлено требование об освобождении спорного помещения, однако в добровольном порядке ответчик жилое помещение истца не освобождает. По указанным основаниям истец просил выселить ответчика Андрееву С.А. из квартиры по вышеприведенному адресу.

Истец Зотова Г.М. и ее представитель по доверенности Шиляев Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Андреева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в спорной квартире она, ее супруг и сын проживают с 2015 г, до этого проживали на другой жилой площади по договору найма по программе поддержки молодой семьи, после того, как срок действия договора закончился, муж предложил переехать в спорную квартиру, до решения вопроса с жильем.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что между его матерью Зотовой Г.М. и женой Андреевой С.А. сложились конфликтные отношения, отдельно от мамы снимать жилье у него нет материальной возможности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреева С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зотова Г.М. и ее представитель адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик Андреева С.А. и её представитель фио, допущенная в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что между его истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность от 01 октября 1992 года N 082707000856 квартира N 57, расположенная по адресу: адрес, была передана в собственность Зотовой Г.М, фио и фио без определения долей (л.д. 18, 19).

Соглашением об определении долей от 12.03.2011 г. за фио, Зотовой Г.М. и фио были определены доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире по 1/3 (л.д.22).

фио на основании завещания является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, после смерти своего отца фио (л.д.20, 21).

Согласно договору дарения квартиры от 26.09.2011 г. фио и фио подарили Зотовой Г.М. принадлежавшие им по 1/3 доли в спорной квартире (л.д 24).

Таким образом, судом установлено, что Зотова Г.М. является единоличным собственником квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Зотова Г.М. и ее сын фио (л.д. 41).

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела (л.д. 45), Андреева С.А. зарегистрирована по адресу: адрес.

Допрошенные в судебном заседании 21 мая 2021 г. в качестве свидетелей фио и фио - соседка и подруга истца, пояснили, что собственником квартиры по адресу: адрес является истец, в квартире помимо нее проживают сын с женой и ребенок, между истцом и ответчиком происходят постоянные конфликты, истец неоднократно требовала выселиться жену сына, однако она до сих пор остается проживать на спорной площади.

Как было установлено в судебном заседании, с 2015 г. в спорной квартире с согласия истца проживает ответчик Андреева С.А. - супруга сына и ее ребенок фио Андреева С.А. зарегистрирована по другому адресу: адрес, между ней и истцом сложились конфликтные отношения, истец направляла письменное требование ответчику о выселении, которое ответчик не выполнила и до настоящего времени продолжает занимать спорную площадь.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик занимает квартиру без законных на то оснований, имеет регистрацию по иному адресу, добровольно отказывается выселяться из квартиры, нарушая тем самым права истца как собственника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик была вселена в спорную квартиру с согласия истца, препятствий в пользовании жилого помещения не чинила, права владения истца не нарушала, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялась, обеспечена жилым помещением по месту регистрации, истец Зотова Г.М. в настоящее время возражает против её проживания в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: