Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2928/21 по апелляционной жалобе истцов Беручан О.Л, Беручан К.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беручан Ольги Леоновны, Беручан Ксении Викторовны к Голембиовскому Владиславу Степановичу о возмещении расходов от ДТП, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Беручан О.Л, Беручан К.В. обратились в суд с иском к Голембиовскому В.С. о взыскании с ответчика в пользу истца Беручан О.Л. возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу Беручан К.В. - компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Беручан К.В, принадлежащий на праве собственности Беручан О.Л, и автомобиля Дэу Матиз под управлением Голембиовского В.С, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено европротоколом, который впоследствии ответчиком не признавался, в связи с чем Беручан О.Л. обратилась в ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП. Ответчик был признан виновным в нарушение ПДД. Беручан О.Л. подала заявление в страховую компанию адрес "РЕСО-Гарантия", которая организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку действия ответчика после ДТП привели затягиванию сроков оформления документов, невозможности своевременного ремонта автомобиля, вызвали дополнительные расходы, которые не возмещаются по полису ОСАГО, также причинили им моральные вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Беручан О.Л, представлявшая также интересы истца Беручан К.В. на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голембиовский В.С. в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Беручан О.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фиоС в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца полагал необоснованными, представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец Беручан К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания такого признака деликтного правоотношения, как вины ответчика, которая презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Беручан К.В, принадлежащего на праве собственности Беручан О.Л, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Н 77 АМ 77, под управлением Голембиовского В.С, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма (л.д. 9).

06.10.2020 г. Беручан О.Л. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день был произведен осмотр автомобиля, однако 12.10.2020 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано, предложено представить документы компетентных органов, подтверждающих ДТП. (л.д. 10-13).

29.10.2020 г. после получения постановления ГИБДД о признании ответчика виновным, Беручан О.Л. вновь обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 28).

Согласно материалам дела адрес "РЕСО-Гарантия" организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло. Данное обстоятельство также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Истец Беручан О.Л, заявляя требования о возмещении ущерба в размере сумма, предоставляет смету расходов в связи с ДТП от 02.10.2020 г, в которой указано, что 06.10.2020 г, 28.10.2020 г, 19.10.2020 г. 20.10.2020 г, 21.10.2020 г, 22.10.2020 г, 23.10.2020 г, 26.10.2020 г, 30.10.2020 г. 05.11.2020 г, 28.03.2021 г. осуществлялись поездки в страховую компанию, к официальному дилеру Фольксваген - "Атлант - М" для оценки, ГИБДД адрес, Рольф-Сити, в результате чего общая стоимость затрат на бензин составила сумма, в связи с совершенными поездками амортизация автомобиля составит сумма, покупка новой карты памяти в видеорегистратор сумма, расходы на обеды составили сумма, проведение отчета - сумма, копировальные работы в размере сумма, приобретение лекарств и медицинские услуги сумма

Оценивая доводы истца Беручан О.Л. о возмещении расходов по оплате бензина, компенсации амортизации автомобиля, покупку новой карты памяти в видеорегистратор, расходов на обеды, расходов на копировальные работы суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП и заявленными расходами истца.

Расходы по оплате отчета возмещению ответчиком в настоящее время не подлежат, поскольку истец не обращался в страховую компанию для компенсации данных расходов, что следует из объяснений Беручан О.Л. в судебном заседании.

Оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги суд также не усмотрел.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что в результате ДТП 02.10.2020 г. вред здоровью Беручан О.Л. не причинен, Беручан О.Л. не являлась участником ДТП, скорая помощь на место ДТП не вызывалась, в травпункт Беручан О.Л. 02.10.2020 г. не обращалась, обращение к врачу-терапевту в СМ-Клинику датировано 05.10.2020 г.

Оценивая доводы истца, судом учтено, что приобретенные лекарственные препараты в назначении врачей не указаны, причинно-следственная связь между приобретенными лекарственными препаратами и действиями ответчика отсутствует, при этом суд принял во внимание, что Беручан О.Л. участником ДТП не являлась.

Доказательств срочной необходимости заключения договора на оказание платных медицинских услуг и не возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках полиса ОМС, истцом Беручан О.Л. в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом причинно-следственная связь между необходимостью получения данных медицинских услуг и действиями ответчика также не установлена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в размере сумма и действиями ответчика отсутствует, необходимость несения данных расходов для восстановления нарушенного права также отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП они получили психологические травмы, совершали поездки для страховой выплаты, длительное время не пользовались машиной, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приняв во внимание, что вред здоровью в результате ДТП истцам не причинен и учитывая, что ущерб был причинен имуществу истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного суд отказал истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и заявленными расходами истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцами не представлено.

Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем, о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: