Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... гражданское дело N 2-... 1 по апелляционной жалобе представителя... по доверенности... на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ООО "ПИК-Комфорт", ООО адрес, ПАО "Группа Компаний ПИК" о перерасчёте платы за жилищно-коммунальные услуги отказать;

УСТАНОВИЛА:

Галкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", ООО адрес, ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании их действий по одностороннему и самовольному установлению даты передачи квартиры и открытию лицевого счёта, начислению завышенной платы за не оказанные коммунальные и дополнительные услуги в размере сумма незаконными; обязании произвести перерасчёт коммунальных платежей и дополнительных услуг, начиная с 26.09.2018 г. - со дня фактической передачи жилой площади; взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что 23.12.2014 г. между ней и ООО адрес был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-26-1-6-4, по которому ООО обязалось не позднее 30.07.2017 г. передать ей жилое помещение по адресу: адрес, ул. 70-летия Победы, 4-22; 31.08.2017 г. ООО адрес составило акт приёма-передачи объекта долевого участия, но фактически квартира была ей передана 26.09.2018 г.; односторонний акт ей не направлялся и не вручался; 26.09.2018 г. между нею и ПАО "Группа Компаний ПИК", представляющим интересы ООО адрес по агентскому договору, был подписан акт приёма-передачи документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру; жилое помещение было поставлено на кадастровый учёт 09.10.2018 г.; 26.10.2018 г. в отношении данного жилого помещения был открыт лицевой счёт N... и зарегистрированы приборы технического учёта; она добросовестно исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ей начислена задолженность в сумме сумма Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 172 адрес с неё в пользу ООО "ПИК-Комфорт" была взыскана задолженность в общей сумме сумма; судебный приказ по её заявлению был отменён 21.02.2020 г.; начисление задолженности за период с 31.08. 2017 г. по 26.09.2018 г. она считает неправомерным, т.к. ООО "ПИК-Комфорт" в данный период ей жилищно-коммунальные и дополнительные услуги не оказывало.

Истец Галкина Н.Н. и её представитель в судебном заседании заявленные требования и письменные объяснения поддержали. Представитель ответчика ООО адрес в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представители ответчиков ООО "ПИК-Комфорт", ПАО "Группа Компаний ПИК", третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... по доверенности Жданова К.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... по доверенности.., представителя ООО адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ о бремени содержания жилого помещения его собственником, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.36, 37 ЖК РФ о составе общего имущества в многоквартирном доме, доле в праве общей собственности на общее имущество; ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ об обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, её составе, сроках внесения, размере; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.12.2014 г. между... и ООО адрес был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-26-1-6-4, по которому данный ответчик обязался не позднее 30.07.2017 г. передать истцу жилое помещение по адресу: адрес, ул. 70-летия Победы, 4-22. Материалами дела подтверждается, что 02.04.2017 г. застройщик в адрес Галкиной Н.Н. направил уведомление о начале заселения, которое было вручено адресату 07.04.2017 г. Поскольку в установленный законом срок истец не приняла жилое помещение, 31.08.2017 г. ООО адрес был составлен односторонний передаточный акт фио 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, ул. 70-летия Победы, 4-22; 26.09.2018 г. между ПАО "ПИК" и... был подписан акт приёма-передачи документов для регистрации права собственности на квартиру; 25.10.2018 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и... был оформлен договор управления многоквартирным домом, акт ввода приборов учёта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 г. мировым судьёй судебного участка N 172 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Галкиной Н.Н. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, который был отменён определением от 21.02.2020 г.

В обоснование заявленных требований Галкина Н.Н. ссылалась на то, что она не согласна с начислением задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период до 26.09.2018 г, т.е. до даты заключения договора управления многоквартирным домом и ввода приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно представленному ответчиком лицевому счёту в отношении жилого помещения истца, за период с 01.04.2018 г. по 01.09.2018 г. были начислены услуги в размере сумма и произведён перерасчёт за услуги с августа 2017 г. по март 2018 г. на сумму сумма

Поскольку при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства; составленный односторонний акт приёма-передачи квартиры истцом оспорен не был; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, оснований для признания действий ответчиков по начислению истцу жилищно-коммунальных услуг до даты заключения договора управления и/или регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании произвести перерасчёт коммунальных услуг путём исключения начислений до 26.09.2018 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца Галкиной Н.Н. о признании незаконными действий ответчиков по одностороннему установлению даты передачи спорной квартиры, суд также отметил, что истцом выбран неверный способ защиты права, т.к. односторонний акт приёма-передачи оспорен не был и недействительным не признан.

Поскольку в удовлетворении требований истца Галкиной Н.Н. о признании действий ответчиков незаконными и перерасчёте начислений было отказано, её требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции не установилоснований для обязания ответчиков произвести истцу перерасчёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги по занимаемому жилому помещению, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с нормативами их потребления, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной Н.Н.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Поскольку в установленный законом срок готовое к передаче жилое помещение истцом принято не было, застройщик передал данное помещение истцу по одностороннему передаточному акту, который не оспаривался и недействительным не признан; с момента передачи жилого помещения по нему производятся соответствующие начисления, в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате. С учётом действий ответчиков в пределах норм законодательства они недействительными не признаны, расчёт задолженности по оплате жилого помещения незаконным не признан, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи