Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40773/2021

Гр. дело N 33-40773/21

(N дела в суде первой инстанции N 2-1650/21)

06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1650/21 по апелляционной жалобе ответчика Андреичева С.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года), которым постановлено:

взыскать с Андреичева Сергея Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-7932612290 от 20 апреля 2017 года: основной долг сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Андреичеву С.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-7932612290 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2017 между ПАО Сбербанк и Андреичевым С.А. в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-7932612290) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 25, 9 % годовых сроком "до востребования", условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиях и тарифах Сбербанка. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, образовалась задолженность по состоянию на 10.11.2020 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

08.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреичев С.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Андреичев С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2017 между ПАО Сбербанк и Андреичевым С.А. в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-7932612290) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта VISA GOLD ТП-1К с лимитом кредита сумма под 25, 9 % годовых сроком "до востребования", условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиях и тарифах Сбербанка.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, образовалась задолженность по состоянию 10.11.2020 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, признав представленный истцом расчетом задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма (7 916, 19/2). При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о проведении досудебной подготовки 04.03.2021, не имеют правового значения, с учетом того, что нереализованные права ответчика на стадии досудебной подготовки к рассмотрению могут быть реализованы им на любой стадии рассмотрения дела по существу. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы и расписки об извещении (л.д. 39) Андреичев С.А. присутствовал на беседе 04.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел возможность урегулирования спора мирным путем не является обстоятельством, влекущим отмену решения, и не подтверждает довод о незаконности и необоснованности решения, поскольку для решения спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, намерений о заключении мирового соглашения истец в ходе рассмотрения дела не выразил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что он просил суд первой инстанции вызвать в судебное заседание представителя истца судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, воспользовался правом на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, предусмотренного ч. 5 чт. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции была неверно отражена явка ответчика в судебное заседание, тогда как он присутствовал, ходатайствовал о снижении неустойки, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определением Тушинского районного суда адрес от 18.06.2021, в соответствии с положениями ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, в решении от 22.04.2021 была исправлена описка и указано, что ответчик в судебное заседание явился против иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно копии документов, представленных истцом, однако данные документы не были заверены надлежащим образом; не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены. Копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреичева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: