Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40815/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-40815/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4810/2021 по частной жалобе представителя Никулина Дмитрия Сергеевича по доверенности Абубикировой Н.Ш. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено: "заявление Никулина Дмитрия Сергеевича об установлении факта имеющего юридическое значение - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тоже же ответчику, о том же предмете и по те же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никулин Д.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Определением судьи от 31 мая 2021 года заявление фио было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена суду в копии, оригинал которого не приложен к заявлению. Срок для исправления недостатков был определен до 01 августа 2021 года.

02 августа 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истребуемый судом документ был направлен 16.07.2021 в суд и получен судом 19.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.131, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 31 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела определением судьи от 31 мая 2021 года заявление было оставлено без движения до 01 августа 2021 года с указанием следующих недостатков, а именно: копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена суду в копии, оригинал которого не приложен к заявлению.

16.07.2021 представителем заявителя в адрес суда направлено заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, к которому был приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, которые получены судом 19.07.2021 (л.д.23, 24-25, 35).

Таким образом, определение о возврате искового заявления было вынесено без учета, направленных документов, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья