Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40817/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-40817/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4658/2021 по частной жалобе представителя Бабаевской Светланы Ивановны по доверенности Василенко Д.Г. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление Бабаевской Светланы Ивановны к ООО "СвитЛайн" о признании права собственности на гаражный бокс - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаевская С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СвитЛайн" о признании права собственности на гаражный бокс N29, расположенный по адресу: адрес, стоимостью по договору участия в долевом строительстве сумма

Определением судьи от 24 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 30 июня 2021 года, в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

13 июля 2021 судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Бабаевской Светланы Ивановны по доверенности Василенко Д.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 24 мая 2021 года, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Вместе с тем согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд первой инстанции не учел, что истец основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что приобрел у застройщика гаражный бокс N29, расположенный по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2007, стоимостью сумма

Следовательно, из искового заявления усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает сумма

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом цена исковых требований указана в размере сумма

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина