Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40818/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3313/2021 по частной жалобе генерального директора ООО "АБЕ Консалтинг" - Айсиной О.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО "АБЕ Консалтинг" к ООО "Энжиниринг солюшенс пи" (ООО "ЕСП 314"), Пантелееву Олегу Владиславовичу, Гурьеву Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности денежных средств по договору процентного займа.

В Гагаринский районный суд города Москвы от представителя истца вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Энжиниринг солюшенс пи" (ООО "ЕСП 314") ИНН ****.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АБЕ Консалтинг" - Айсина О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что заявитель не приводит достаточных обстоятельств, являющихся основанием для применения мер по обеспечению иска, а также суду не представлено каких-либо доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом того, что истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ООО "Энжиниринг солюшнс пи", при этом наложение ареста на расчетный счет юридического лица может сделать невозможным осуществление юридическим лицом деятельности, а также сделать невозможным расчеты юридического лица с контрагентами и работниками предприятия по заработной плате, доказательств того, что у ответчика имеются иные счета, которые позволят ответчику осуществлять свою деятельность при аресте счета указанного в заявлении о применении мер по обеспечению иска не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы о нарушениях гражданского процессуального законодательства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности определения об отказе в применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "АБЕ Консалтинг" - Айсиной О.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко