Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40819/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Плаксина Андрея Вячеславовича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Филипповой Ирины Юрьевны в пользу Виноградова Валерия Юрьевича денежные средства в размере 20 000 руб.

Взыскать с Филипповой Ирины Юрьевны в пользу Пыльцыной Людмилы Михайловны денежные средства в размере 20 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Ответчик Виноградов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 рублей.

Одновременно представитель третьего лица Пыльцыной Л.М. по доверенности Тихонова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Плаксин А.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Филипповой И.Ю. к Виноградову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

За представление интересов в суде Виноградов В.Ю. заплатил вознаграждение в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2021 года, акт приема-сдачи оказанных услуг и передачи документов от 30.04.2021 года, квитанция.

Пыльцына Л.М. за представление интересов в суде заплатила вознаграждение в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2021 года, акт приема-сдачи оказанных услуг и передачи документов от 30.04.2021 года, квитанция.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявления Виноградова В.Ю. и третьего лица Пыльцыной Л.М. о взыскании понесенных ими по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителями ответчика и третьего лица процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи между Виноградовым В.Ю. и его представителем заключено 17.02.2021 года, когда ответчик не мог знать о поданном иске, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку предмет соглашения в полной мере относится к рассматриваемому гражданскому делу, кроме того, законом не запрещено заключение досудебного соглашения по правовым вопросам, вынесенным впоследствии на рассмотрение суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявления ответчика и представителя третьего лица, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителей не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителей, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком и третьим лицом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что представителем Пыльцыной Л.М. была оказана юридическая помощь, не соответствующая рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом качество оказанных услуг не оспаривается, а данное утверждение представляет по сути оценочное суждение.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Плаксина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья