Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40849/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5984/2019 по частной жалобе ПАО "Банк УралСиб" на определение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление ответчика Тягуновой Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда по гражданскому делу N 2-5984/2019 по иску ПАО "Банк УралСиб" к Тягуновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Предоставить ответчику Тягуновой Е.С. отсрочку исполнения решения суда от 10.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-5984/2019 по иску ПАО "Банк УралСиб" к Тягуновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - до 01 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Тягунова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО "Банк УралСиб".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Тягуновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 года.

Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Тягунова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя ходатайство об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Тягунова Е.С, подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ежемесячный доход Тягуновой Е.С. не позволяет единовременно исполнить решение суда, с 23.01.2019 г. ответчик находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Как указывает заявитель в своем заявлении, с супругом фио идет бракоразводный процесс, решением Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2020 г. с фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части со всех видом заработка и доходов фио

При этом, суд обоснованно указал на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на установленный судом срок до 01 января 2023 г, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: