Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-40921/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Таганского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя фио Горсковой Е.К. - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок - 14 мая 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

Обязать представителя ответчика к указанному сроку представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения определения судьи апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Представителем ответчика фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 января 2021 года подана апелляционная жалоба.

06 апреля 2021 года судьей Таганского районного суда адрес апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе диплома о высшем юридическом образовании представителя апеллянта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч.5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Суд верно указал, что заявителем требования закона выполнены не были, т.к. к апелляционной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Судья