Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Гидроинжиниринг" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-2257/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг" к Махову Сергею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, приостановить до разрешения дела по иску Махова Сергея Анатольевича к ООО "Гидроинжиниринг" о признании незаконным увольнение, УСТАНОВИЛА:

ООО "Гидроинжиниринг" обратилось в суд с иском к Махову Сергею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска фио к ООО "Гидроинжиниринг" о признании незаконным увольнения.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Гидроинжиниринг" по доверенности фио полагая его незаконным и необоснованным. По утверждению заявителя жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку спор о признании увольнения ответчика незаконным имеет иной предмет спора и принятое решение никак не изменит положение сторон относительно данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Гидроинжиниринг" по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал, представил письменные пояснения к жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда адрес находится дело по иску фио к ООО "Гидроинжиниринг" о признании незаконным увольнения фио Предметом иска в настоящем споре является истребование из чужого незаконного владения транспортного средства, представлявшегося ответчику для осуществления им своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску фио к ООО "Гидроинжиниринг" о признании незаконным увольнения и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правомерным приостановление производства по настоящему делу до разрешения иного спора.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление дела не требовалось, поскольку в данном споре совсем иной предмет спора, и трудовой спор не связан с истребованием имущества, основаны на неверном толковании норм процессуального права и содержания исков, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют.

Настоящие исковые требования связаны с увольнением ответчика фио, которому на время осуществления трудовых обязанностей был предоставлен автомобиль, в связи с чем усматривается наличие правовой взаимосвязи между указанными делами, обстоятельства, установленные в споре о законности увольнения будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: