Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Грачева Александра Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить, - взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Грачева Александра Николаевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма, - взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Грачев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 27 сентября 2019 года принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Vebe было повреждено в дорожно-транспортном происшествии по вине второго участника столкновения фио Истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка. Письмом от 02.10.2019 г. истец был извещен об отказе в выплате в связи с тем, что проведенная транспортно-трасологическая экспертиза исключает образование заявленных повреждений на автомобиле истца в вышеуказанном ДТП.

Истец получил заключение ООО "НЭЦ" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам специалистов повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 27.09.2019 г. по адресу: адрес, Домодедово, адрес, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Истец с учетом уточнений, сделанных после проведения судебной экспертизы, просил взыскать ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец Грачев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Янин С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с выводами специалистов, указал на завышенный размер расходов на представителя, просил снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска (т.1 л.д. 72-745), полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что повреждения автомобиля истца не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, просил о снижении размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда является законным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 20129 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновным в аварии признан второй участник ДТП фио Грачев А.Н. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" (по полису XXX 0095858915 срок действия с 15.09.2019 г. по 14.09.2020 г.) за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Данный случай ответчик признал страховым и организовал выездной осмотр поврежденного транспортного средства истца компанией "АВТОПРОФ". В дальнейшем письмом от 02.10.2019 г. истец был извещен об отказе в выплате страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах", основанием для отказа было указано, что проведенная транспортно-трасологическая экспертиза исключает образование заявленных повреждений на автомобиле истца в вышеуказанном ДТП.

Для определения размера ущерба, а также в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) Грачевым А.Н. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "НЭЦ".

Согласно-экспертному заключению N ЭД-1019-12 от 29.10.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства по определению право требования возмещения материального вреда от повреждения транспортного средства (ТС) в результате ДТП от 27.09.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фиоII. с учетом износа составила сумма Также по заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО "НЭЦ" повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 27.09.2019 г. по адресу: адрес, Домодедово, адрес.

13.11.2019 г. фио A.M. в адрес страховой компании была направлена Досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако 19.11.2019 г. Грачев А.Н. получил письмо-уведомление (Исх. N 75-325698/19-1) от СПАО "Ингосстрах" в котором говорилось, что страховая компания поддерживает свои первоначальные выводы и повторно отказывает в урегулировании вышеуказанного страхового события.

В соответствии с требованиями Закона N 123-Ф3 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ". Результатами проведенной экспертизы было установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2019 г.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению фио "Бюро судебных экспертиз" N 5572 от 27.01.2021 г. с технической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Однако для ответа на данный вопрос в более категоричной форме необходимы фотографические материалы с повреждениями автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, с применением руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Предоставленную рецензию на экспертное заключение суд признал неубедительной и не опровергающей выводы эксперта фио "Бюро судебных экспертиз".

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 27.09.2019 г. ТС составила сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

Выводы суда в приведенной части коллегия полагает верными, сделанными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Возражения представителя ответчика против выводов судебного эксперта, положенных в основу выводов решения, коллегия отклоняет. Учитывая, что при рассмотрении дела суду были предоставлены несколько различных заключений по данному вопросу, суд был вправе поставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Имеющееся заключение эксперта, работавшего по поручению финансового уполномоченного не исключало право суда усомниться в обоснованности такого исследования, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда более высокой значимости по сравнению с другими.

Вместе с тем выводы решения по вопросу определения размера взысканных штрафных санкций коллегия полагает неверными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, за исключением суммы страхового возмещения, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. Исходя из представленного истцом расчета, с учетом установленной судом суммы недоплаченного страхового возмещения неустойка составит сумма, при этом расчет неустойки следующий: сумма х 1% х 100 дней (за период с 23.10.2019 г. по 15.01.2020 г.). С учетом требований закона размер штрафа составит в этом случае сумма

Коллегия полагает выводы об отказе в снижении размера неустойки и штрафа сделанными без учета конкретных обстоятельств дела, поэтому не соглашается с ними.

В удовлетворении ходатайства о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суд фактически отказал, сославшись на размер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, равно как и отсутствие исключительности обстоятельств с учетом периода просрочки, заявленного истцом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 5.01.2015).

Обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют о том, что взаимосвязь между выявленными повреждениями автомобиля истца и обсуждаемым дорожно-транспортным происшествием по-разному оценивалась пятью специалистами, потребовала проведения нескольких специальных исследований, что следует признать уважительной причиной, по которой была задержана выплата страхового возмещения. Кроме того, страховщик отказался удовлетворить претензию истца, в которой было заявлено требование, втрое превышающее действительный определенный судом ущерб.

При таких обстоятельствах в целях достижения баланса интересов сторон коллегия полагает справедливым снизить сумму неустойки и штрафа до сумма каждой из сумм.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма судом данная сумма взыскана без ее снижения с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года " о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

Согласно первоначальным требованиям истца он просил о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в размере сумма. После получения заключения судебной экспертизы о существенно более низкой стоимости восстановительного ремонта (сумма) истец снизил размер заявленных требований. Коллегия рассматривает такое изменение иска с целью получения полного размера судебных расходов как злоупотребление процессуальным правом и полагает необходимым рассчитать размер взыскиваемых судебных расходов, определив соотношение удовлетворенных требований с первоначальным иском. В этом случае процент удовлетворенных требований составит 40 % (130000: 324850).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы сумма, на оплату рецензии сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что иск удовлетворен не полностью, расходы на представителя также следует уменьшить до сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Грачева Александра Николаевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: