Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мкртчяна Б.В. по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Бениамина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании убытков на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Б.В. обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков купленного у ответчика товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, подробно описанный в договоре, оплатил продавцу цену автомобиля в размере сумма в день подписания Договора, после чего 10 декабря 2018 года автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи для дальнейшей эксплуатации. В Акте приема-передачи и Приложении N 1 к Договору (спецификация) было зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент подписания Договора с указанием имеющихся дефектов. Истец, принимая решение о покупке автомобиля по установленной цене, руководствовался предоставленной ему ответчиком информацией о техническом состоянии автомобиля, позднее включенного в Договор. На следующий день после получения автомобиля выяснилось, что его невозможно эксплуатировать по причине какого-то иного неизвестного истцу недостатка. Проведенная диагностика показала, что в автомобиле имеется существенная неисправность, информация о которой не была доведена до сведения истца ответчиком, соответственно, данная неисправность не была отражена и в Договоре. Имея информацию о такой существенной неисправности до заключения Договора, истец никогда бы не принял решение о покупке автомобиля. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение в целях продажи автомобиля (товара) ненадлежащего качества (с недостатками), тем самым, нарушив права Истца, как потребителя.

14 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил его устранить безвозмездно не оговоренные недостатки автомобиля, либо возместить истцу расходы на диагностику автомобиля и устранение недостатков третьими лицами в сумме сумма В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Истец обратился в ООО "Холдинг ЛиК" для выполнения необходимых работ по устранению неисправности автомобиля. Работы были выполнены, неисправность автомобиля устранена, стоимость работ составила сумма, которые истец полностью оплатил.

Истец просил взыскать с ответчика сумма, из которых: сумма - расходы на устранение недостатка товара ненадлежащего качества; сумма - неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя; сумма - расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО Оценка- Лайф", сумма - штраф в бюджет адрес за отказ в удовлетворении обоснованного требования потребителя.

Истец Мкртчян Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В отзыве указано на то, что недостаток носит эксплуатационный характер, при продаже покупателю было известно обо всех известных продавцу недостатках, истец купил бывший в употреблении автомобиль, качество которого заведомо ниже, чем нового (т.1 л.д. 143-148).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выявленная неисправность автомобиля исключала возможность его использования, описание имевшихся недостатков, содержащееся в акте приема-передачи носит поверхностный характер, выявленная в дальнейшем неисправность не могла быть известна истцу, цена автомобиля установлена без учета необходимости серьезных затрат на ремонт.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля N DEN1800837, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, подробно описанный в пункте 1.1. статьи 1 Договора и Приложении N 1 к Договору. Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства покупателя и оплатил продавцу цену автомобиля в размере сумма в день подписания Договора, после чего 10 декабря 2018 года автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи для дальнейшей эксплуатации.

Сторонами Договора в Акте приема-передачи и Приложении N 1 к Договору (спецификация) было зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент подписания Договора с указанием имеющихся дефектов.

Истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно утверждениям истца на следующий день после получения автомобиля выяснилось, что его невозможно эксплуатировать по причине какого-то иного неизвестного истцу недостатка. Истец в целях своей безопасности обратился в сертифицированный автосервис ООО "Эй Би Си авто", расположенный по адресу: адрес, с заказом о проведении полной диагностики автомобиля и указанием на дым при работе автомобиля, неустойчивой работе ДВС. Проведенная диагностика показала, что в автомобиле имеется неисправность, информация о которой не была доведена до сведения истца ответчиком, соответственно, данная неисправность не была отражена и в Договоре. Ремонтной организацией установлено, что в автомобиле неисправен силовой агрегат и требуется ремонт ДВС. Также Истцу был предоставлен предварительный заказ-наряд на сумму сумма на устранение указанной неисправности. При наличии сведений об обнаруженной неисправности истец не принял бы решение о покупке автомобиля.

14 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой оросил его устранить безвозмездно не оговоренные недостатки автомобиля, либо возместить Истцу расходы на диагностику автомобиля и устранение недостатков третьими лицами в сумме сумма

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что истец приобрел заведомо бывший в эксплуатации автомобиль, что влечет значительное снижение потребительских свойств автомобиля по сравнению с новым; в Акте приема-передачи автомобиля от 10 декабря 2018 г. обозначены его недостатки, а также указано, что возможны скрытые дефекты и недостатки.

Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку данная неисправность автомобиля не была указана в Акте приема-передачи автомобиля, по своей природе является неисправностью, полностью исключающей возможность пользования автомобилем, что подтверждается Заключением эксперта ООО "Оценка-Лайф" N 020.19 от 09 января 2019 года. В Заключении эксперта указано: "Полная разборка ДВС показала дальнейшую невозможность эксплуатации. Ресурс ДВС достиг критического износа. Детали кривошипно-шатунного механизма, а также турбонагнетатель левый и правый турбины) не допускают дальнейшей эксплуатации". В соответствии с Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Учитывая заключение эксперта, истец обратился в ООО "Холдинг ЛиК" для выполнения необходимых работ по устранению неисправности автомобиля. Работы были выполнены, неисправность автомобиля устранена, стоимость работ составила сумма, которые Истец полностью оплатил, что подтверждается Заказ-нарядом N ХСЦ0001026 от 05 ноября 2019 г, Актом об оказании услуг N ХСЦ0001026 от 20 ноября 2019 г. и кассовым чеком от 20 ноября 2019 г, оформленными Истцом с ООО "Холдинг ЛиК".

Суд оценил доводы истца и признал их несостоятельными. При заключении Договора бывшего в употреблении автомобиля истец был проинформирован о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым, имеет износ и текущее состояние автомобиля обусловлено эксплуатацией его прежним собственником. До покупателя была доведена информация обо всех известных ответчику недостатках автомобиля, известных продавцу, в том числе о том, что присутствуют ошибки по форсунке, ABS, VSC, TRC, системе пассивной безопасности, кондиционеру, навигации, течь помпы и теплообменника, дымность из трубы, а также о возможных скрытых дефектах.

Согласно выводам заключения эксперта, составленного фио "Гарант" во исполнение определения суда от 30.11.2020 г. о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, причиной возникновения неисправности (дефекта) ДВС автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, являются не своевременное прохождение технического обслуживания и использование дизельного топлива низкого качества, с повышенным содержанием серы. Наличие ошибок по форсунке и дымность из трубы является признаком неисправности (дефекта) ДВС автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Дальнейшая эксплуатация автомобиля марка автомобиля, VIN JTMHV0SJ10502901S с выявленным дефектом двигателя (ДВС) была невозможна. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля марки марка автомобиля, VIN JTMHV0SJ10502901S по Московскому региону с применением среднерыночных цен на материалы, запчасти и работы, составляет 366 200, 00 (сумма прописью). На момент проведения экспертизы неисправность двигателя Автомобиля отсутствует. Неисправность была устранена вследствие ремонта, произведенного ООО "Холдинг Лик" на основании заказ-наряда NХСЦ000102б от 05.11.2019 г. Перечень работ и использованных запасных частей, указанных а Заказ-наряде NХСЦ0001026 от 05.11.2019 г, соответствует перечню работ и запасных частей, необходимому для устранения неисправности двигателя Автомобиля. Неисправности двигателя автомобиля имелись до 10 декабря 2018 года.

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что указанные в договоре купли-продажи ошибки по форсунке, ABS, VSC, TRC, системе пассивной безопасности, кондиционеру, навигации, течь помпы и теплообменника, дымность из трубы являются признаками неисправности двигателя Автомобиля, о которых истец был предупрежден. Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о товаре.

Исходя из толкования требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 129 Правил, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В силу пункта 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств товаров, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Все указанные действия были произведены Ответчиком в полном объеме. Все выявленные по внешним признакам недостатки двигателя описаны в Спецификации и Акте приема-передачи от 10.12.2018 г. Ответчик не может нести ответственность за непредоставление информации о наличии в Автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Из документов, оформленных при продаже автомобиля следует, что на момент заключения Договора и передачи автомобиля разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного Договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду автомобиля.

Общеизвестным фактом является то, что потребительские свойства бывшего в употреблении автомобиля со значительным пробегом будут ниже, чем у нового. Поскольку у Автомобиля имеется эксплуатационный износ, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявляться недостатки. Учитывая скорректированный в меньшую сторону пробег автомобиля на момент продажи (что отражено в документах и было известно истцу) предполагает возможность возникновения различных недостатков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при приобретении бывшего в употреблении автомобиля (с учетом его возраста и пробега) именно Мкртчяну Б.В. надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в Договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" каким-либо образом препятствовало осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыло их от истца.

Истец знал, что им приобретается Автомобиль 2011 года выпуска, то есть на момент заключения сделки автомобиль эксплуатировался 7 лет. Цена на автомобиль была определена с учетом значительного пробега и технического состояния автомобиля. Кроме того, согласно п. 14 Спецификации, истцу была сделана скидка на приобретаемый автомобиль.

Дополнительным основанием для отказа во взыскании расходов на ремонт автомобиля суд указал отсутствие надлежащих доказательств таких расходов, равно как и необходимости в них.

Доводы стороны истца о том, что при покупке автомобиля до истца не была доведена полная информация о товаре, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в автомобиле имелись недостатки, о которых не мог знать покупатель, материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку при их формировании суд верно и полно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании вывода суда о наличии в распоряжении истца достаточной информации о состоянии автомобиля. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом верно установлено, что истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль, при заключении договора купли-продажи истец согласился на покупку транспортного средства с имевшимися в нем недостатками, перечень недостатков позволял истцу установить возможные дефекты двигателя. Одним из признаков наличия значимых недостатков являлась и установленная договором цена покупки, по иным предоставленным договорам автомобили данной марки и срока эксплуатации были проданы за более высокую цену. С учетом условий заключенного сторонами договора риск наступления неблагоприятных последствий в виде поломки двигателя лежал на покупателе, который не был лишен возможности провести дополнительную проверку покупаемого автомобиля либо отказаться от приобретения оценив реальность развития последовавших событий.

Сама по себе значимость неисправности, стоимость ремонтных работ при покупке товара с оговоренными недостатками юридического значения не имеет.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: