Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41083/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-5292/21 по исковому заявлению ПАО АКБ "Авангард" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, установил:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от 14.06.2006.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, суд руководствовался вышеприведенными положениями ГПК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком - сторонами договора от 14.06.2006 банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из этого договора. Согласно п. 17.2 Индивидуальных условий договора банковского счета сторонами определен порядок разрешения споров и разногласий в Замоскворецком районном суде адрес.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что указание в определении суда о том, что стороны в судебное заседание не явились, не соответствует фактическим обстоятельствам, стороны в судебное заседание 30.08.2021 явились, были приглашены в зал судебного заседания, вместе с тем, протокол судебного заседания не велся, суд сообщил о том, что дело будет передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес; в принятии встречного искового заявления судом было отказано, при этом копия встречного иска вручена представителю банка, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 30.08.2021, где указано, что стороны в судебное заседание не явились. При наличии протокола судебного заседания от 30.08.2021, замечания на которые ответчиком не приносились, суд апелляционной инстанции не находит, что допущенное нарушение влечет безусловную отмену судебного акта. Тем более, что доказательств явки в указанное судебное заседание ответчиком суду не представлено. В частной жалобе заявитель указывает, что в судебное заседание опоздала. Запись представителя банка фио на копии встречного искового заявления фио о его получении 30.08.2021 с достоверностью не свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела по существу ответчик не лишена права подать встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с иском ПАО "Авангард". Вопреки утверждениям заявителя жалобы, принятие судом встречного иска о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании убытков и морального вреда изменение договорной подсудности в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не влечет.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

В этой связи, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья