Судья Московского городского суда Дубинская В.К.
при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3668/18 - отказать, УСТАНОВИЛ:
Решением Преображенского районного суда адрес от 11.09.2018 года частично удовлетворен иск Задомского С.А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Задомскому С.А. о признании договора страхования недействительным - было отказано (л.д. N 74-84 том 2).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 года решение Преображенского районного суда адрес от 11.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК Согласие - без удовлетворения.
Определением Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 11.09.2018 года по гражданскому делу N 2-3668/2018 по иску Задомского Сергея Александровича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к Задомскому Сергею Александровичу о признании договора страхования недействительным.
04 июня 2021 года в Преображенский районный суд адрес поступила частная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года. В обоснование заявления указано, что представителем ООО "СК "Согласие" пропущен срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, поскольку в ходе судебного заседания 25.02.2021 года судом было оглашено определение, однако мотивированное определение представителю ООО "СК "Согласие", присутствующему в судебном заседании не вручено, представитель ООО "СК "Согласие" ознакомился с материалами дела 31.05.2021 года, в связи с чем, заявитель полагает, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и на основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СК Согласие" по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не учел тот факт, что определение от 25 февраля 2021 года, заявителем было получено только 31.05.2021 года, в связи с чем частная жалоба подана в разумный срок- 04.06.2021 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным заявителем.
В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока ООО "СК "Согласие" в суд не представлено, препятствий для подачи частной жалобы ООО "СК "Согласие" никто не чинил, уважительных причин пропуска столь значительного срока для подачи частной жалобы в суд не представлено. Заявление о восстановлении срока также не содержит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления жалобы в суд.
Доводы предст
