Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41101/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-41101

06 октября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Коваленко Н.Л. на определение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года по делу N2М-8641/20, которым постановлено:

Возвратить заявление ИП Коваленко Н.Л. к Зыкиной О.Б. о взыскании задолженности, разъяснив право обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Коваленко Н.Л. обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику Зыкиной О.Б. о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования бизнес-системы NПБ-171 от 13.04.2018 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец ИП Коваленко Н.Л. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании задолженности по лицензионному договору предъявлен в Симоновский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 12.2 лицензионного договора о предоставлении права использования бизнес-системы NПБ-171 от 13.04.2018 года, заключенного между ООО "Футбостарз", правопреемником которого является ИП Коваленко Н.Л, и Зыкиной О.Б, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определена договорная подсудность по месту нахождения лицензиара.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Симоновскому районному суду адрес, поскольку ответчик не проживает на территории, которая относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, исковое заявление ИП Коваленко Н.Л. подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, в лицензионном договоре о предоставлении права использования бизнес-системы NПБ-171 от 13.04.2018 года указано место нахождения лицензиара ООО "Футбостарз": адрес, местом нахождения истца ИП Коваленко Н.Л. в исковом заявлении указан адрес: адрес, Большой адрес, при этом, ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

При этом суд отметил, что в лицензионном договоре о предоставлении права использования бизнес-системы NПБ-171 от 13.04.2018 года не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, подсудность подлежит определению по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указание в п. 12.2 лицензионного договора о предоставлении права использования бизнес-системы NПБ-171 от 13.04.2018 года, заключенного между ООО "Футбостарз", правопреемником которого является ИП Коваленко Н.Л, и Зыкиной О.Б. о разрешении споров в суде по месту нахождения лицензиара, не позволяет определить суд, который стороны на момент заключения договора определили в качестве суда, в котором должен разрешаться спор, поскольку лицензиаром может быть как ООО "Футбостарз", а также ИП Коваленко Н.Л, которому могут уступлены права требования по договору.

Из содержания изложенного выше пункта договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку формулировка соглашения является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в лицензионном договоре о предоставлении права использования бизнес-системы NПБ-171 от 13.04.2018 года положений о рассмотрении споров в суде по месту нахождения лицензиара предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров и создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В лицензионном договоре о предоставлении права использования бизнес-системы NПБ-171 от 13.04.2018 года не имеется указания на конкретный адрес места нахождения лицензиара, по которому должна определяться подсудность спора. Отсутствие такого указания имеет существенное значение, т.к. место нахождения лицензиара на момент предъявления иска может не совпадать с местом нахождения сторон договора на момент заключения договора.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 12.2 лицензионного договора о предоставлении права использования бизнес-системы NПБ-171 от 13.04.2018 года формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту нахождения лицензиара" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора в Симоновском районном суде адрес.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Коваленко Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: