Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41183/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей фио и представителя Курта Н.А. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года о взыскании солидарно с фио, Рогожкина Кирилла Геннадьевича в пользу ТСЖ "Митинский оазис-6" расходы на представителя в размере сумма, установила:

решением Тушинского районного суда адрес от 21 мая 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио, Курты Н.А. к ТСЖ "Митинский Оазис-6" о признании решения общего собрания недействительным (том 3 л.д. 24-38). Решение суда оставлено без изменения судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

ТСЖ "Митинский Оазис-6" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов солидарно с истцов в общем размере сумма, из которых: сумма за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сумма за участие в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

В судебном заседании заинтересованные лица и их представитель возражали против удовлетворения заявления, просили отказать, указывая на недоказанность понесенных судебных расходов и их завышенный размер.

Суд постановилприведенное выше определение от 24 июня 2021 года, об отмене которого просят по доводам частной жалобы фио и представитель Курты Н.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что в суде первой инстанции было проведено 7 судебных заседаний по настоящему делу (том 1 л.д. 126, 227, том 2 л.д. 28-30, 42-45, 105-110, 148-156, 287, том 3 л.д. 20-22), на которых принимал участие представитель ответчика.

Также было проведено по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы.

Сумма расходов по оплате услуг представителя составила сумма, расходы подтверждены документально (том 3 л.д. 87, 88, 90, 91).

Суд первой инстанции установил, что ответчики понесли расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика сумма, признав такой размер разумным и соответствующим объему проделанной работы представителя.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3.2 соглашения об оказании юридических услуг, размер вознаграждения адвоката составляет сумма При этом пунктом 1.1 соглашения установлено, что предметом соглашения является представление доверителя в Тушинском районном суде адрес и вышестоящих судах, без указания на инстанцию: апелляционную или кассационную. Согласно представленной заявителем квитанции, заявитель также понес расходы в размере сумма на юридическую помощь по вышеуказанному соглашению. При этом отдельное дополнительное соглашение на оплату услуг в суде кассационной инстанции суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истцов солидарно суммы в размере сумма, из которой сумма за первую инстанцию сумма и по сумма за апелляционную и кассационную инстанцию, при этом учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд второй инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчиков соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Довод частной жалобы о том, что нет доказательств несения расходов в полном объеме сумма, а именно на сумму сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком к заявлению представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019г. (том 3 л.д. 87, платежное поручение от 12.11.2020г. на сумму сумма (том 3 л.д. 88), платежное поручение от 02.09.2019г. на сумму сумма (том 3 л.д. 90), платежное поручение от 11.11.2020г. на сумму сумма (том 3 л.д. 91), а также приходно-кассовый ордер от 20.04.2021г. на сумму сумма (том 3 л.д. 141), то есть судебные расходы на сумму сумма были подтверждены представленными платежными документами в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: