Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-41245/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 4049/2021 по частной жалобе истца Попова Сергея Алексеевича на определение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым возвращено заявление Попова Сергея Алексеевича об оспаривании действий нотариуса фио без движения, УСТАНОВИЛ:

Определением Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставлено без движения заявление Попова Сергея Алексеевича об оспаривании действий нотариуса фио как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2021 года.

Определением Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2021 года заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением Поповым С.А. недостатков, указанных в определении суда от 20 мая 2021 года.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 мая 2021 г. об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в установленный в определении от 20 мая 2021 года об оставлении заявления без движения срок недостатки не были устранены, принимая во внимание своевременное направление в адрес фио определения об оставлении заявления без движения и получение его заявителем (л. д. 6), то вывод суда первой инстанции о возврате заявления является правильным, согласуется с положениями ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам частной жалобы фио, оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не относят нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации, наделенных какими - либо властными полномочиями, в то время как в порядке, предусмотренном КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения

Судья: