Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41651/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Серова Александра Александровича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков Серова Сергея Александровича, Серова Алексея Александровича по доверенности - Жеребина Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1901/2020 по иску Серова Александра Александровича к Серову Алексею Александровичу, Серову Сергею Александровичу о взыскании алиментов удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Александра Александровича в пользу Серова Алексея Александровича, Серова Сергея Александровича судебные расходы в размере 40 000 рублей в равных долях, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчиков Жеребина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Серов А.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Серова А.А. к Серову А.А, Серову С.А. о взыскании алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова А.А. без удовлетворения.

За представление интересов в суде Серов С.А. заплатил вознаграждение в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг 39/1 от 25.07.2020 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2020 года, квитанция.

Серовым А.А. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг 39/2 от 25.07.2020 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2020 года, квитанцией.

Учитывая, что исковые требования Серова А.А. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчиков как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 40 000 рублей в пользу Серова А.А. и Серова С.А. в равных долях.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом на судебное заседание, состоявшееся 29 апреля 2021 года, и в котором было принято оспариваемое определение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д.247), подтверждающим направление Серову А.А. повестки по месту его жительства:.., указанному при подаче искового заявления.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения (л.д.247). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое определение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Серов А.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по вопросу распределения судебных расходов, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде разрешения вопроса по доказательствам, представленным стороной ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчиков, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчиков подготовлены возражения на исковое заявление, собрана доказательная база в обоснование своей правовой позиции, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы стороны истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в частной жалобе о том, что истец является пенсионером и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Серова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья